Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 13.01.2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirket ile uzun süreli intifa hakkı tesis edildiğini, Rekabet Kurulunun 05.03.2009 tarihi... ve ...sayılı kararlarına istinaden Rekabet Kurumunun internet sitesinden 13.09.2009 duyurusu ile akaryakıt sözleşmesi ile bayilik sözleşmeleri ile bağlantılı olarak yapılan intifa ve benzer etkiye sahip ekipman kredi kira gibi ayni ve şahsi hak içeren sözleşmelerin rekabet yasağının süresini fiilen uzatılacak şekilde kullanılamayacağı bu tür anlaşmaların varlığı halinde 5 yıl aşan süreler bakımından ... tebliğde tanınan muafiyet koşullarının ortadan kalkacağının kamu oyuna açıklandığı, söz edilen karar ve duyuruya göre akaryakıt sektöründe bayilik sözleşmeleri ile bağlantılı olarak...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/691 Esas KARAR NO:2021/550
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:13/01/2011 KARAR TARİHİ:17/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 13.01.2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirket ile uzun süreli intifa hakkı tesis edildiğini, Rekabet Kurulunun 05.03.2009 tarihi... ve ...sayılı kararlarına istinaden Rekabet Kurumunun internet sitesinden 13.09.2009 duyurusu ile akaryakıt sözleşmesi ile bayilik sözleşmeleri ile bağlantılı olarak yapılan intifa ve benzer etkiye sahip ekipman kredi kira gibi ayni ve şahsi hak içeren sözleşmelerin rekabet yasağının süresini fiilen uzatılacak şekilde kullanılamayacağı bu tür anlaşmaların varlığı halinde 5 yıl aşan süreler bakımından ... tebliğde tanınan muafiyet koşullarının ortadan kalkacağının kamu oyuna açıklandığı, söz edilen karar ve duyuruya göre akaryakıt sektöründe bayilik sözleşmeleri ile bağlantılı olarak yapılan intifa kira ekipman ve benzeri etkiye sahip benzeri sözleşmelerden 18.09.2005 tarihinden önce yapılmış olupta anılan tarih itibariyle bakiye süreleri 5 yılı aşanların 18.09.2010 tarihe kadar tebliğde yer alan muafiyetten yararlanabileceği ve bu tarihten sonra muafiyet koşullarının ortadan kalkacağı, 18.09.2005 tarihinden sonra yapılan sözleşmelerin süreleri ne olursa olsun yapıldıkları tarihten itibaren ilk 5 yıllık süre boyunca muafiyetten yararlanabileceği ve 5 yılı aşan süreler bakımından grup muafiyeti dışında kalarak 4054 Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 4.madde aykırı olacağı , süreleri aşan kısım 4054 sayılı kanunun 4. maddesine aykırı hale gelen aynı kanunun 56 maddesi gereği geçersiz kaldığı, sözleşmelerin geçersiz kalan süresine ilişkin olarak edimlerin geri istenmesinde Borçlar Kanununun sebepsiz zenginleşme halinde iadenin kapsamını belirleyen 63. 64. maddeleri uygulanacağı, iktisap edilen şeyin getirdiği semereler diğer yararlarda zenginleşmenin kapsamına dahil olduğu, iadeye karar verilirken verilen paranın alım gücünün ilk ödeme tarihindeki alım gücüne ulaştırılması ve bu şekilde iadeye karar verilmesi gerekir. Sebepsiz zenginleşen iyi niyetli bile olsa sebepsiz zenginleşmesine konu olan parayı elinde bulundurduğu süre içinde ondan sağlanması beklenen medeni semereleri eksiksiz iade etme yükümlülüğünde olduğu gibi bu ek olarak sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği tarih ile ana para borcunun ödediği tarih arasındaki dönem için temerrüt faizi ödemekle yükümlü bulunduğu, taraflar arasındaki dikey anlaşma 18.09.2010 tarihi itibariyle 2002/2 sayılı tebliğ ile öngörülen grup muafiyetinin dışında kalarak sonlandığı bu nedenle gerçekleşmeyen anlaşma sürelere ilişkin olarak ana paranın iktisap tarihlerinden itibaren avans faizi ve kdv birlikte müvekkili şirkete iade edilmesi gerektiği ayrıca bu bedelin dava tarihine kadar davalı yedinde kaldığı sürede elde ettiği tüm semereleri ve müvekkili şirketin uğr...