Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/777 · K. 2021/778
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/777 K. 2021/778

E. 2021/777K. 2021/77810 Aralık 2021
tazminathaksız fiilrayiç değertrafik kazasıyetkili mahkemebaşvurunun reddizarar tazminigörevli mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait ... plakalı aracın 27/09/2016-217/09/2017 tarihleri arasında oluşacak zararlara karşı davalı ... Sigorta A.Ş tarafından K-74012267-0-0 sayılı Tam Sigorta Kasko Poliçesi ile sigortalandığını, 23/06/2017 günü davalı ... yönetiminde ... plaka sayılı aracın müvekkilinin oğlu ... yönetimindeki ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, tarafların kendi arasında usulune uygun tespit tutanağı tuttuğunu, .... plakalı aracın davalı ,,,, adına kayıtlı olduğunu ve davalı ... ... ... Sigorta Şirketi'ne sigortalı olduğunu, aracın tamirat için servise çekildiğini, davalı ... Sigorta A.Ş yetkilisi tarafından ...'ın aranarak aracın perte çıkacağının bildirildiğini, müvekkilinin...

Karar Metni

T.C. ANKARA ... TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/777 Esas - 2021/778 T.C. ANKARA ... TİCARET MAHKEMESİ ... MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/777 Esas KARAR NO : 2021/778

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2017 KARAR TARİHİ : 10/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait ... plakalı aracın 27/09/2016-217/09/2017 tarihleri arasında oluşacak zararlara karşı davalı ... Sigorta A.Ş tarafından K-74012267-0-0 sayılı Tam Sigorta Kasko Poliçesi ile sigortalandığını, 23/06/2017 günü davalı ... yönetiminde ... plaka sayılı aracın müvekkilinin oğlu ... yönetimindeki ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, tarafların kendi arasında usulune uygun tespit tutanağı tuttuğunu, .... plakalı aracın davalı ,,,, adına kayıtlı olduğunu ve davalı ... ... ... Sigorta Şirketi'ne sigortalı olduğunu, aracın tamirat için servise çekildiğini, davalı ... Sigorta A.Ş yetkilisi tarafından ...'ın aranarak aracın perte çıkacağının bildirildiğini, müvekkilinin aracın pert olacağını beklediğini ancak davalı ... Sigorta A.Ş tarafından zararının karşılanmayacağının bildirildiğini, bunun üzerine Ankara ... Noterliğinin 14/08/2017 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara cevap verilmediğini ve zararlarının karşılanmadığını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç rayiç değerine karşılık şimdilik 107.102,00-TL alacağın davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini, araçtan mahrum kalınmasıyla doğmuş olan zararın tazmini için şimdilik 3.000,00-TL'nin davalılardan müştereken alınarak müvekkiline verilmesini, noter masrafı olan 159.93-TL'nin ise davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, davacıya ait aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, 23/06/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacının oğlu ...'ın karşı araç sürücüsü ile hiçbir fotoğraf çekmeden tutanağı tuttuğunu ve olaydan sonraki gün müvekkiline ihbarda bulunduğunu, müvekkillerine ait eksperin olay yerine geittiğini, kazaya şahit olan ... isimli sitenin güvenliği ile görüştüğünü ve iki tarafın da alkolllü olduğunu gördüklerini, bu nedenle sürücülerin aralarında tutanak tuttuğunu, kazanın alkolün etkisi ile meydana geldiğini, davacının riziko sonrası beyan yükümlülüğünün ihlal ettiğini, davacının müvekkili şirketin rücu haklarını korumadığını, davacının gerçek zararını ispatlamakla yükümlü olduğunu, mahrumiyet zararının teminat kapsamı dışında olduğunu, davacının avans faizi talebinin haksız olduğunu, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz dosyasının Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından tefrik edildiği ve yukarıdaki esas sırasının kaydının yapıldığı görülmüştür. Ma...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/717 · K. 2021/805

21 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/602 · K. 2021/771

9 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/136 · K. 2021/881

31 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/377 · K. 2022/93

17 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/181 · K. 2021/680

30 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/484 · K. 2021/107

8 Kasım 2021