Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın yargı yetkisine yönelik tahkim şartının iki tarafın imzasına havi geçerli ve yazılı belgeye dayalı olması gerektiğini, böyle bir belgenin olmadığını, bu sebeple tahkim ve yetki itirazlarının kendiliğinden düştüğünü, 10.000,00-USD zarar iddiasının hangi delil ile ispat edildiğinin açıklanmasının gerektiğini, sunulan delillerle ilgili davacı tarafın muvafakatine gerek olmadığını, dava dilekçesinin ve eklerinin davacı tarafa tebliği edildiğini, davacı tarafından 31/10/2019 tarihinde dosya fotokopisinin tamamının alındığını, davacının açtığı işbu davanın yazılı yargılama usulüne tabi olduğunu bu nedenle ayrılması gerektiğini, davacının bahsettiği purchase orderlar müvekkili yetkisi imzasının olmadığı ve sadece davalının...
T.C. ANKARA ... TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/717 Esas - 2021/805 T.C. ANKARA ... TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/717 Esas KARAR NO : 2021/805
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 30/10/2019 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın yargı yetkisine yönelik tahkim şartının iki tarafın imzasına havi geçerli ve yazılı belgeye dayalı olması gerektiğini, böyle bir belgenin olmadığını, bu sebeple tahkim ve yetki itirazlarının kendiliğinden düştüğünü, 10.000,00-USD zarar iddiasının hangi delil ile ispat edildiğinin açıklanmasının gerektiğini, sunulan delillerle ilgili davacı tarafın muvafakatine gerek olmadığını, dava dilekçesinin ve eklerinin davacı tarafa tebliği edildiğini, davacı tarafından 31/10/2019 tarihinde dosya fotokopisinin tamamının alındığını, davacının açtığı işbu davanın yazılı yargılama usulüne tabi olduğunu bu nedenle ayrılması gerektiğini, davacının bahsettiği purchase orderlar müvekkili yetkisi imzasının olmadığı ve sadece davalının siparişlerini içeren tek tarafları düzenlenmiş belgeler olduğunu, birlikte kararlaştırılan ve imza altına alınan sözleşme niteliğinde olmadığı ve müvekkilini bağlayıcılığının olmadığını, dava konusu sözde ayıp iddialarından hangi maddi vakıanın 10.000,00-USD sebebiyet verdiğinin belirtilerek incelemenin sadece o olaya ilişkin yapılması gerektiğinin izahtan vareste olduğunu, davacının iddasında ispat yükümlülüğü bulunduğunu, sunulan mailin yazışmasına atfedilen anlam ile mail içeriğinin bağdaşmadığını, açıklanan nedenlerle, davacının davasının reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesi şeklinde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Seramik vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK 107-109/1 nci madde hükümlerinin açık olduğunu, davacı tarafın dava konusu talebini belirleyebiliyor olması durumunda taleplerin bölünerek kısmi dava açılamayacağını, davacı tarafın 30.10.2019 tarihli dilekçesinde altıncı sayfadan başlayarak zararının miktarını $90.000,00, $100.000,00, $99.178,23, $166.595,00, $301.012,00, $146.320,26, $39.200,00, $679.635,00, $230.936,00, $658.067,00, $1.542.575,00, $4.032.000,00 olmak üzere toplam $8.085.518,49 ABD doları olarak bildiğini beyan ve ikrar ettiğini, davanın bu miktar üzerinden açılması gerektiğini, bütün olayların-malzemelerin incelenmesinin gerektiğini, ancak 8.085.518,49-$'lık zarar yerine sadece 10.000,00-$'lık kısmı için dava açıldığını, dava dilekçesinin reddinin gerektiğini, işbu taleplerinin kabul edilmemesi halinde, dava dilekçesinde yer alan sözde zarar talebinin hangi malzemeye ilişkin olduğunun davacı tarafa açıklattırılması ve yargılamanın sadece o malzemeye ilişkin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz dosyasının Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasınd...