E. 2021/202 K. 2021/519

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/202 Esas - 2021/519 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/202 KARAR NO : 2021/519

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR TARİHİ : 02/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesi ile özetle; 30/11/2020 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla seyir halindeyken yolun sağında bulunan dinlenme tesisinden çıkıp karşıya geçmeye çalışan yaya ...'ye çarpması sonucu müvekkilinin desteği olan ...'nin vefat etmesine neden olan ölümlü yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğinin, olayla ilgili olarak, kaza mahallinde görevli memurlarca tutulan kaza tespit tutanağına göre; ...'ye asli ve tek kusur verildiğini, bunu kabul etmediklerini, ... plakalı aracında kusurlu olduğunun, davalı tarafa gerekli tüm belgelerle, Düzce Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... numaralı soruşturma dosyası ve içinde bulunan tüm belgelerle başvurduklarını, gelir hususundaki asgari ücrete göre hesaplama yapılmasına muvafakat etmelerine rağmen, poliçe sahibinin kusuru olmamasından dolayı ödeme yapamayacaklarını bildirdiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; Muris ...'nin eşi olan ...'ye destekten yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine ve başvuru tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını talep etmiş, harcını da yatırmış olduğu 04/08/2021 tarihi dilekçesi ile talebini 40.219,79 TL olarak artırdığı anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; daha öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğinin, ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 26/06/2020-2021 tarihleri arasında sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunun, sigortalının kusuru oranında sorumluluk ile sınırlı olduğunun, davayı kabul anlamında olmadığının, müvekkili şirkete sigortalı ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'in kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunmadığının, 21/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda da müteveffanın alt geçidi kullanmadığı, yasak olan bölgeye karşıdan karşıya geçmeye çalıştığının, alt geçit olmasına rağmen kullanmadığının tespit edildiğinin, müteveffanın davacılara gerçekten destek olduğunun ispatının gerektiğinin, davada ZMSS genel şartları ve eki olan TRH 2010 tablosunun uygulanması gerektiğinin, avans faizi talebin haksız olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1.maddesinde, işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını s...