E. 2018/997 K. 2021/180

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/997 KARAR NO:2021/180

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/10/2018 KARAR TARİHİ:08/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı ile imzalamış olduğu 16/03/2016 tarihli Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi uyarınca ... A.Ş.nezdinde bulunan Vadeli İşlemler ve Opsiyon Piyasasında davalının alım satım emirlerini ... nezdindeki ilgili piyasaya ilettiğini ve gerçekleşen işlemlerden komisyon geliri elde ettiğini, davalının ... nezdinde almış olduğu alım ve satım pozisyonları ve pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle 10/08/2018-14/08/2018 döneminde yatırdığı teminatın tamamını kaybettiğini, kayıplarının yatırdığı teminatı aşarak 31.803,83 TL olduğunu, diğer varlıkları dikkate alındığında aracı kuruma olan borcunun 31.704,21 TL olduğunu, davalıya müteaddit defalar teminat eksiğini tamamlaması çağrısı yapıldığını, ancak davalının bu çağrıların hiçbirine icabet etmediğini, davacıya olan borcunu ödemekten imtina ettiğini, ...'un Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası Genelgesi uyarınca, piyasa nezdindeki takas merkezine karşı sorumlu olan aracı kurum olup, müşterisi eksik kalan teminatı tamamlamasa da aracı kurumun bu teminatı tamamlana yükümlülüğü altında olduğunu, ...'un ilgili genelgesi uyarınca müşterinin bu teminat borcunu ... Vadeli İşlem ve Opsiyon Borsası nezdindeki takas merkezine olan ödemeyi davacının gerçekleştirdiğini, zararın karşılanması amacıyla davalıya ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya üzerinden ödeme emri gönderildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, icra takibinin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tacir olmadığından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri, davalının ikametgahı ... olduğundan yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde davalının hesaptaki para dışında riskleri üstleneceği ve risk bedeli olarak belirtilen teminat tutarının olmadığını, davalının riskinin hesaptaki para tutarı kadar olduğunu, aracı kurum olan davacının muhtemel zararları için davalıdan nakit, teminat mektubu, kredili mevduat hesabı, ipotek, senet, çek, kefil ya da benzeri bir teminat almadığını, davacı aracı kurumun ... ile ilgili işlemleri yapması için ... ile sözleşme yapması gerektiğini, davalının tek başına ve doğrudan ... ile ... işlemleri yapma yetkisi bulunmadığını, davacı aracı kurumun davalının her türlü kar ve zararından komisyon almak suretiyle gelir elde ettiğini, ...'ın davacı aracı kurum ile yapmış olduğu sözleşm...