E. 2021/51 K. 2021/888

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/51 Esas KARAR NO:2021/888

DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:11/02/2010 KARAR TARİHİ :11/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 01/05/2007 tarihinde otogaz lpg bayi sözleşmesinin akdedildiğini, akdedilen sözleşmenin 11 no'lu bendinde belirtildiği üzere sözleşmenin 28 ay vadeli olduğunu, sözleşmenin bitim süresinden önce ... 2. Noterliğinin 24/02/2009 tarihli ihtarnamesiyle sözleşmenin yenilenmeyeceği hususunun müvekkili şirket tarafından davalıya ihtaren bildirildiğini, davalı şirket tarafından ... 40. Noterliğinin 23/09/2009 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle süresi içinde yenilemeyeceklerini bildirdikleri sözleşmenin teminatı olarak müvekkili şirket tarafından nakit olarak verilen 19.000,00-TL teminatın sözleşme gereği davalı şirket lehine irat kaydedildiğinin bildirildiğini, ihtarnameye cevaben hukuka aykırı şekilde el koyulmuş olan teminatın iadesi için ihtarname keşide edilmişse de davalı tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, fazlaya ilişkin talep ve haklar saklı kalmak kaydıyla sözleşme imzalanırken müvekkili şirket tarafından yatırılmış olan 19.000,00-TL'nin hukuka aykırı şekilde el koyulması nedeniyle işbu tutarın ve bu durumdan müvekkilinin manevi olarak zarara uğraması nedeniyle 1.000,00-TL manevi zararın teminatın hukuka aykırı el konulduğu tarihten itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte ödenmesini dava masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir. Davalı karşı davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde de belirtildiği zere müvekkili ile davacı karşı davalı bayi arasında 2002 yılından beri devam eden bayilik sözleşmesinin 01/05/2007 tarihli otogaz lpg bayi sözleşmesinin imzalanarak yenilendiğini ve davacının sözleşmenin 8. maddesi gereği müvekkiline 19.000,00-TL bedelli teminat mektubu verdiğini, sözleşmenin 2. maddesinde " ... bayinin sadece ...'tan satın alıp stok tankında bulundurduğu lpg'yi ... tanklarına dolum yapma işidir." şeklinde düzenlendiğini ve tarafların yeni şartlarda mutabık kalması nedeniyle sözleşmeyi yenilediklerini, karşı tarafın sözleşmeden ayrıca kendi talebi ve rızasıyla satış taahhütnamesi vererek müvekkilinden aylık 10 ton lpg almayı taahhüt ettiğini ve bu miktarda alım yapmaması halinde satış taahhütnamesinin 2. Maddesi gereği müvekkiline verdiği teminatın 5 katını tazminat olarak vermeyi taahhüt ettiğini, işbu sözleşmenin diğer sözleşmeden bağımsız olduğunu ve karşı tarafın bu taahhüdü zorla imzaladığı yönündeki iddialarının haklı ve kabul edilebilir bir yanının bulunmadığını, taraflar arasındaki ihtilafın sözleşmenin sona ermesinden değil karşı tarafın taahhüdünü yerine getirmeyerek sözleşmeyi ihlal etmesinden kaynaklandığını, müvekkilinin üstlendiği yükümlülükleri yerine ...