Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirketin ticari ilişki kurulması için görüşmelerde bulunduklarını, görüşmeler sırasında sözleşme konusu malın (yalıtım sıvası) nitelikleri ve yeterliliği hakkında karşılıklı görüşmeler yaptıklarını, davalı şirketin sunduğu sunum dosyasının incelendiğini, müvekkili şirketin davalının malın sertifikalarına güvenerek davalı ile distribütörlük sözleşmesi imzaladığını, fakat sözleşmenin birçok maddesinin davalıyı tam bir koruma altına aldığını, müvekkili şirketin ise hiçbir hakkının koruma altına alınmadığını, sözleşmenin iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olması gerekirken sözleşmenin "kelepçeleme sözleşmesi" niteliğinde olduğunu, müvekkilinin sözleşmenin imzalanması ile ilk edimini yerine getirdiğini ve davalıya 250.000,00 TL'yi...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/649 KARAR NO : 2019/808
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2015 KARAR TARİHİ : 16/09/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirketin ticari ilişki kurulması için görüşmelerde bulunduklarını, görüşmeler sırasında sözleşme konusu malın (yalıtım sıvası) nitelikleri ve yeterliliği hakkında karşılıklı görüşmeler yaptıklarını, davalı şirketin sunduğu sunum dosyasının incelendiğini, müvekkili şirketin davalının malın sertifikalarına güvenerek davalı ile distribütörlük sözleşmesi imzaladığını, fakat sözleşmenin birçok maddesinin davalıyı tam bir koruma altına aldığını, müvekkili şirketin ise hiçbir hakkının koruma altına alınmadığını, sözleşmenin iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olması gerekirken sözleşmenin "kelepçeleme sözleşmesi" niteliğinde olduğunu, müvekkilinin sözleşmenin imzalanması ile ilk edimini yerine getirdiğini ve davalıya 250.000,00 TL'yi gönderdiğini, ancak daha sonra müvekkilinin bayilik verdiği bir müşterisinin uyarısı ile bir kuruma verdiği teklif neticesinde malın sertifikalarının sahte olduğunu anladığını, bunun üzerine davalı şirkete durumu bildirip verdiği paranın iadesini istediğini fakat davalı şirketin ödeme yapmayacağını bildirdiğini, bu nedenlerle sözleşme kapsamında davalıya ödediği 250.000,00 TL.'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile imzalanan "Yetkili Distiribütörlük Sözleşmesi"nin 16.7. maddesinde de açıkça bu sözleşmeden doğabilecek ihtilaflarda Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin faaliyet adresinin de Bakırköy olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri/Ticaret mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin olarak davacının ileri sürdüğü iddiaların hukuki dayanağının olmadığını, uzun görüşmeler sonucunda davalı ile "BSN NaturelShield dış cephe ısı yalıtım sıvası"nın belirlenen coğrafi bölgelerde davacı tarafından satımı, dağıtımı, pazarlanması vs. ile ilgi distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, davacıya tek satıcılık yetkisi tanındığını, davacının sertifikaların sahteliği ile ilgili iddialarını kabul etmediklerini, davacının ekonomik özgürlüğünü kısıtlayan hiçbir madde bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Didim (Yenihisar) .... Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)'nin .... esas ..... karar sayılı dosyasından 31/03/2016 tarihli yetkisizlik kararı ile dosya mahkememiz esasına 27/06/2016 tarihinde kaydedilmiştir. Uyuşmazlık taraflar arasında imzalandığı hususunda uyuşmazlık bulunmayan yetkili distribütörlük sözleşmesinin içeriğinin hukuka uygun olup olmadığı, sözleşme uyarınca davalı şirketçe davacıya verilen mal sertifikasının sahte ol...