Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... plaka sayılı özel halk otobüsü işlettiğini, söz konusu otobüsün yakıtını anlaşma gereği davalıların petrol istasyonundan aldığını, başka hiçbir yerden yakıt almadığını, davacının otobüsünün 02/06/2016 tarihinde arızalandığını, yapılan arıza tespiti sonucunda yakıtın temiz olmamasından kaynaklı arıza olduğunun tespit edildiğini, durumun davalıya bildirilmesine rağmen davalının söz konusu hatanın kendilerinden kaynaklanmadığını belirterek olumsuz cevap verdiğini, bunun üzerine davacının otobüsünü kendisinin tamir ettirmek zorunda kaldığını, bu tamirat karşılığında yüksek bedeller ödemek zorunda kaldığını ayrıca 7 gün boyunca otobüsünü çalıştıramadığını, tamirattan yaklaşık 1,5 yıl sonra 28/11/2017...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/157 KARAR NO:2020/658
DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/02/2018 KARAR TARİHİ:09/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... plaka sayılı özel halk otobüsü işlettiğini, söz konusu otobüsün yakıtını anlaşma gereği davalıların petrol istasyonundan aldığını, başka hiçbir yerden yakıt almadığını, davacının otobüsünün 02/06/2016 tarihinde arızalandığını, yapılan arıza tespiti sonucunda yakıtın temiz olmamasından kaynaklı arıza olduğunun tespit edildiğini, durumun davalıya bildirilmesine rağmen davalının söz konusu hatanın kendilerinden kaynaklanmadığını belirterek olumsuz cevap verdiğini, bunun üzerine davacının otobüsünü kendisinin tamir ettirmek zorunda kaldığını, bu tamirat karşılığında yüksek bedeller ödemek zorunda kaldığını ayrıca 7 gün boyunca otobüsünü çalıştıramadığını, tamirattan yaklaşık 1,5 yıl sonra 28/11/2017 tarihinde davacının otobüsünün yeniden arızalandığını, yine arızanın yakıttan kaynaklandığının tespit edildiğini, durumu davalıya bildirmesine rağmen yine davalının sorunun yakıttan kaynaklanmadığını ileri sürerek davacının zarar giderim talebini reddettiğini, davacının yine otobüsün onarımını kendisinin yaptırdığını, ayrıca 10 gün boyunca otobüsü kullanamadığını, bu nedenlerle bilirkişilerce tespit edilecek hususlara ilişkin taleplerini artırma ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla otobüs tamiri için tespit edilecek tüm zararlar için şimdilik 15.000 TL, otobüsün çalıştırılamamasından dolayı uğramış olduğu kazanç kaybı için şimdilik 5.000 TLnin davalılardan ticari faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ettiği gibi bir zarara uğramış olsa dahi muhatabının davalı şirket olmadığını, dağıtım şirketi olarak davalı şirket ile diğer davalı arasında bir ortaklık, birbirinin eylem ve haksız fiillerinden sorumlu olmayı gerektiren hukuki yada ticari ilişki olmadığını, diğer davalı ile aralarındaki tek ilişkinin akdetmiş olduğu bayilik sözleşmesi kapsamında diğer davalının münhasıran davalı şirketten akaryakıt ve madeni yağ ürünleri satın alması olduğunu, Yargıtayın yerleşik kararlarının da bayi ile dağıtım şirketi arasındaki ilişki nedeniyle yanlış nevi akaryakıt satımından doğan zararlardan dağıtım şirketinin sorumlu tutulamayacağını söylediğini, bu nedenle davacının uğradığını iddia ettiği zarar bakımından davalı şirkete husumet yöneltilmesi haksız olup taraf sıfatı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, olaya konu yakıtın davacının ticari aracı olan otobüsüne başka bir tüzel kişilik olan diğer davalıdan satın alındığını, diğer davalının işlettiği akaryakıt istasyonunda davalı şirketin bayiliğinin yapılıyor olmasının davalı şirkete kusur yöneltilmesine olanak tanımad...