DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2017 KARAR TARİHİ : 23/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili 21/04/2017 tarihli dava dilekçesinde; davalı ite 09/03/2017 tarihînde .... cins mal alımı konusunda anlaşmaya varıldığını, 10/03/2017 tarihinde malın küçük bir kısmının teslimi gerçekleşmiş ancak kalan mallar teslim edilmediği gibi bu mal için ödenen bedelde davalı tarafça iade edilmediği, bu nedenle 29/03/2017 tarihinde İstanbul ...... İcra Müdürlüğü ...... E sayılı dosyası ile ilamsız takip yapılmış, davalı tarafından iş bu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak borca, yetkiye, faiz ve ferilerine itiraz: edildiği için takibin durdurulduğu, davalı taraf ile görüşüldüğünü,...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/212 Esas KARAR NO : 2020/727
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2017 KARAR TARİHİ : 23/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili 21/04/2017 tarihli dava dilekçesinde; davalı ite 09/03/2017 tarihînde .... cins mal alımı konusunda anlaşmaya varıldığını, 10/03/2017 tarihinde malın küçük bir kısmının teslimi gerçekleşmiş ancak kalan mallar teslim edilmediği gibi bu mal için ödenen bedelde davalı tarafça iade edilmediği, bu nedenle 29/03/2017 tarihinde İstanbul ...... İcra Müdürlüğü ...... E sayılı dosyası ile ilamsız takip yapılmış, davalı tarafından iş bu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak borca, yetkiye, faiz ve ferilerine itiraz: edildiği için takibin durdurulduğu, davalı taraf ile görüşüldüğünü, borcu ödeyeceğini beyan ettiğini, davacı tarafça teslim edilen malların iade edilmesine rağmen, icra takip masrafları ve vekalet ücretlerinin toplamı 32.000 TL nin ödenmediği, bu bedelin talep edildiği bildirmiştir. Dava dilekçesi ekinde Sipariş Formu,04/04/2017 tarihli .... NOLU, SATIŞ, ..... İRASAllYE NOLU 24.750 KG - 110.935,52 TL BEDELLİ FATURA, 07/04/2017tarihli ...... NOLU. SATIŞ, ....... İRASAL.İYE NOLU 24.750 KG - 113.087,80 TL BEDELLİ FATURA , 13/04/2017 tarihli tarihli ....... NOLU, SATIŞ, ...... İRASALİYE NOLU 36.750 KG -166.458,20 TL BEDELLİ FATURA CEVAP: Davalı vekili 21/06/2017 tarihli cevap dilekçesinde öncelikle Yetki İtirazında bulunmuş, davanın esasına yönelik ise; davacının dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar haksız, kötü niyetli, hukuka aykırı olup kabulü mümkün olmayan iddialardır, Davalının herhangi bir borcu olmadığını, takip öncesinde tarafların anlaşmaya vardıklarını, takibin sehven başlatılmış olabileceğini, davanın reddini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava cari hesap alacağına dayanan bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine İstanbul ...... İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 106.087,51 USD asıl alacak ve 26,88 USD işlemiş faiz toplamı 106.114,39 USD üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 32,000.00 TL (vekalet ücreti ve masraf alacağı) üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; Davacı yan ön ödemeli olarak davalı yanda mal alımı yaptığı ve de davalı yan cevap dilekçesinden ve davacı yan beyanlarından eksik kalan malların davalı tarafça davacı taraf teslim edildiğinin anlaşıldığı , Malların 04/04/2017 -04/04/2017- 13/04/2017 tarihlerinde davacı tarafa teslim edildiğinin davalı yan zımni kabulünden de anlaşıldığı ,bu sebeple taraf ticari defterleri üzerinde ayrıca SMMM bilirkişi incelemesine mahal olmadığı ,zira dav...