DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2020 KARAR TARİHİ : 12/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı arasında 2020 yılı öncesine dayanan ticari mal alım satım ilişkisi bulunduğunu, davacı ile davalı arasında düzenlenen 21/01/2020 tarih, .... seri numaralı proforma faturaya göre; davacının ... kodlu ... adlı Ham Maddeden 40.000 Kg'sini yurtdışında temin ederek davalıya teslim edeceğini, buna karşılık olarak davalının da davacıya 70.800,00-USD ödeme yapacağı hususunda anlaştıklarını, davacının proforma faturaya konu malı davalı taraf için yurtdışında temin ettiğini ve malı teslime hazır olduğunu belirtmesine rağmen davalı kendileri için...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/425 Esas KARAR NO : 2020/718
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2020 KARAR TARİHİ : 12/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı arasında 2020 yılı öncesine dayanan ticari mal alım satım ilişkisi bulunduğunu, davacı ile davalı arasında düzenlenen 21/01/2020 tarih, .... seri numaralı proforma faturaya göre; davacının ... kodlu ... adlı Ham Maddeden 40.000 Kg'sini yurtdışında temin ederek davalıya teslim edeceğini, buna karşılık olarak davalının da davacıya 70.800,00-USD ödeme yapacağı hususunda anlaştıklarını, davacının proforma faturaya konu malı davalı taraf için yurtdışında temin ettiğini ve malı teslime hazır olduğunu belirtmesine rağmen davalı kendileri için ithal edilen malı teslim almadığını, söz konusu malın davacının elinde kaldığını ve davacı müvekkilinin büyük bir zarara uğradığını, davalı hakkında K.çekmece ... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıya gönderilen ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edildiğini ve borcun ödenmediğini, borçlunun borca ve icra dairesi yetkisine itirazda bulunduğunu, bu nedenlerle davalı borçlunun iptali ile takibin 7.080,00-USD ile sınırlı olmak üzere devamına, takip miktarı olan miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın herhangi bir savunmada bulunmadığı ve cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK madde 138 uyarınca dava şartları ve ilk itirazlar dosya üzerinden karar verilebileceği dikkate alınarak mahkememizce öncelikle dava şartları incelenmiştir. Davacı vekilinin 09/10/2020 tarihli feragat dilekçesindeki beyanında; davadan feragat ettiklerini, feragat talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken 54,40-TL'nin 1/3'üne denk gelen 18,13-TL harcın, davacı tarafça peşin yatırılan 817,35-TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 799,22- TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKI...