DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2020 KARAR TARİHİ : 07/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; İcra takibinin yetkisine ve borca itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, sürüncemede bırakmak için zaman kazanma amaçlı olduğunu, takip ve davanın yetkili icra dairesinde açıldığını, davacı müvekkili ile davalı arasında 2016 yılından itibaren cari işleme dayalı ticari iş ilişkisinin söz konusu olduğunu, yapılan cari hesap ekstresi kontrolü sonucu 18,787,00-TL cari alacak olduğunun anlaşıldığı, davalı taraftan alacak miktarının talep edildiğini ancak defalarca yapılan sözlü uyarılara rağmen ödenmediğini, ödeme yapılmaması üzerine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ......
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/307 Esas KARAR NO : 2020/1012
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2020 KARAR TARİHİ : 07/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; İcra takibinin yetkisine ve borca itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, sürüncemede bırakmak için zaman kazanma amaçlı olduğunu, takip ve davanın yetkili icra dairesinde açıldığını, davacı müvekkili ile davalı arasında 2016 yılından itibaren cari işleme dayalı ticari iş ilişkisinin söz konusu olduğunu, yapılan cari hesap ekstresi kontrolü sonucu 18,787,00-TL cari alacak olduğunun anlaşıldığı, davalı taraftan alacak miktarının talep edildiğini ancak defalarca yapılan sözlü uyarılara rağmen ödenmediğini, ödeme yapılmaması üzerine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyadan bu alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin borcu ödemek yerine haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak borca ve ferilerine itiraz ederek icra takibini durduğunu, bu nedenle icra dairesine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçluların %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, ortada herhangi bir fatura alacağının olmadığı gibi, tek taraflı kesilen ve mutabakatı yapılmayan faturaların geçerliliğinin bulunmadığını, davalı şirket arasında ticari bir akit bulunmadığını, faturanın tek başına delil olamayacağını, buna ilişkin Yargıtay Kararlarının bulunduğu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE; Dava taraflar arasında ticari ilişki olduğundan bahisle alacak olduğuna dair yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası uyaptan celp edilmiş ve icra dosyası incelendiğinde; alacaklı .... Enerji şirketi tarafından, borçlu ... Alçı Dekor İnş. Şirketi aleyhine 18.787-TL toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 28/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 29/01/2020 havale tarihli dilekçesi ile yetkiye, borcu ve ferilerine itiraz ettiği, takibin 29/01/2020 tarihinde durdurulduğu anlaşılmıştır. Bilindiği üzere icra takiplerinde yetki hususu, 2004 sayılı İİKnın 50. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HUMK) hükümlerine göre yapılmaktadır. İİKnın 50. maddesi Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı ic...