DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2020 KARAR TARİHİ : 11/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle , 23/07/2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 667 sayılı Olağanüstü Kanun Hükmünde Kararname çerçevesinde alınan tedbirler doğrultusunda, .... Eğitim Hizmetleri A.Ş. Kapatılarak mal varlığının hazineye devrolunduğunu, İstanbul Valiliği Defterdarlık KHK İşlemleri İl Bürosunda yapılan sayım döküm çalışmaları esnasında keşidecinin davalı .... olduğu 12.000,00 TL bedelli çek olduğunu, söz konusu çekle ilgili Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü' nün ..... esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini,...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/306 Esas KARAR NO : 2020/274
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2020 KARAR TARİHİ : 11/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle , 23/07/2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 667 sayılı Olağanüstü Kanun Hükmünde Kararname çerçevesinde alınan tedbirler doğrultusunda, .... Eğitim Hizmetleri A.Ş. Kapatılarak mal varlığının hazineye devrolunduğunu, İstanbul Valiliği Defterdarlık KHK İşlemleri İl Bürosunda yapılan sayım döküm çalışmaları esnasında keşidecinin davalı .... olduğu 12.000,00 TL bedelli çek olduğunu, söz konusu çekle ilgili Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü' nün ..... esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, bu nedenle davalı tarafından yapılan itirazın kaldırılarak takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalının alacağın %20 ' si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine itirazın iptali davası açılmış ise de, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı kanunun 20.maddesinde açıklandığı üzere, ".........ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce Arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" ve aynı kanunun 23.maddesinin 2.fıkrasında ".......arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" denildiğinden davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada arabulucuya başvurma dava şartı gerçekleşmediğinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE, 2-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına, 3-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 11/06/2020
Katip ..... E-imzalıdır. Hakim .... E-imzalıdır.