E. 2018/962 K. 2020/75

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/962 Esas - 2020/75

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/962 Esas KARAR NO : 2020/75

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :30/12/2018 KARAR TARİHİ:04/02/2020 K.YAZIM TARİHİ:04/03/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; davacı ...'nin, davalı ... A.Ş. Çarşı ... Şubesinin ... no'lu müşterisi olup, yaklaşık olarak toplam 160.000.00TL kredi kullandığını, kredileri 25.10.2018 ve 26.10.2018 tarihlerinde ödeyerek kapattığını, ancak, davalı banka tarafından, davacıdan erken kapama komisyonu, cezası vs. isimler altında fahiş miktarda komisyon, cezalar ve diğer ödemeler tahsil edildiğini, davacıdan alınan bu tutarların haksız olup iadesi gerektiğini, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarının da bu doğrultuda olduğunu, davacı aleyhine sözleşmeye konulan muhtelif ve fahiş masraf, kesinti ve tahsilat yapılmasına yönelik hükümlerin yazılmamış sayılması gerektiğini, kanuni genel işlem şartına açıkça aykırı olduğunu, bu nedenle bahse konu tutarların davacıya faizi ile birlikte iade edilmesi gerektiğini beyan ederek, davalı bankanın haksız, yersiz ve fahiş olarak davacıdan almış olduğu fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'nin kesinti-tahsilat tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21/01/2020 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve talebini 10.345,23 TL'ye artırmıştır. CEVAP :Davalı vekili; tüketici sıfatına haiz olmayan davacının, ticari nitelikli birden fazla kredi kullanırken ve birden fazla kredi ile ilgili işlemleri yaparken basiretli iş adamı gibi hareket ederek yapılan işlemin sonuçlarını öngördüğünün kabulü, sözleşmelerin içeriklerini ve sözleşmelerde yapılan değişikliklerin sonuçlarını önceden öğrenip değerlendirmesi gerektiğini, öte yandan tacir olan davalı Bankanın, müşterilerine sunduğu bankacılık hizmetleri sebebiyle hizmet bedeli, komisyon, masraf gibi adlar altında münasip bir ücret tahsil etmesine yasal bir engel olmadığını, öncelikle tüketici sıfatına haiz olmayan davacının serbest piyasa ve rekabet şartlarında ve yine serbest iradesi ile davalı bankayı tercih ederek serbest iradesi ile birden çok sayıda kredi sözleşmesi yaptığı ve kredi kullandığını, davacı ile akdedilen bir dizi Genel Kredi Sözleşmesi/Taahhütnamesi hükümlerine ve Bankacılık İşlemleri Sözleşmesine göre davacının masraf, komisyon ve ücret ödemeyi kabul ettiğini, Genel Kredi Sözleşmesinin 1.4 maddesinde kullanılan kredinin erken ödenmesi halinde %10 oranında erken ödeme komisyonunun, 12.3 maddesinde de banka tarafından çeşitli masraf ve komisyonların tahsil edilebileceğinin ifade edildiğini, davacının huzurdaki davaya konu ettiği kredilerin erken kapanması yönünde vermiş olduğu 26...