Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; davacının, davalı kooperatifin kurucusu ve 2 no'lu ortağı olup 2006 yılı olağanüstü genel kurul hazirun listesinin incelenmesinden bu durumun anlaşılacağını, davalı kooperatifte yöneticilik yaparken aralarında cezai ve hukuki ihtilaf çıktığını bu ihtilaf sonucu yönetim kurulu üyeliğinden ayrıldığını ancak ortaklığını devam ettirdiğini, kooperatife karşı yasal vecibelerini yerine getirdiğini, aidat borçlarını yatırdığını, bilahere kooperatifin, müvekkilini genel kurullara çağırmaması, davalının yasal adreslerinde bulunmamaları, kooperatif ve yetkililerinden aidat vs. borcu olup olmadığını sorarak öğrenme olanağı bulunmayan davacının, Ankara dışında görev yaptığından kooperatifin avukatıyla görüşerek, aidat borcuna mahsuben 10.000,00 TL gönderdiğini ve ortaklardan...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/727 Esas - 2020/115
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/727 Esas KARAR NO : 2020/115
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti DAVA TARİHİ : 17/11/2017 KARAR TARİHİ : 18/02/2020 K.YAZIM TARİHİ : 13/03/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; davacının, davalı kooperatifin kurucusu ve 2 no'lu ortağı olup 2006 yılı olağanüstü genel kurul hazirun listesinin incelenmesinden bu durumun anlaşılacağını, davalı kooperatifte yöneticilik yaparken aralarında cezai ve hukuki ihtilaf çıktığını bu ihtilaf sonucu yönetim kurulu üyeliğinden ayrıldığını ancak ortaklığını devam ettirdiğini, kooperatife karşı yasal vecibelerini yerine getirdiğini, aidat borçlarını yatırdığını, bilahere kooperatifin, müvekkilini genel kurullara çağırmaması, davalının yasal adreslerinde bulunmamaları, kooperatif ve yetkililerinden aidat vs. borcu olup olmadığını sorarak öğrenme olanağı bulunmayan davacının, Ankara dışında görev yaptığından kooperatifin avukatıyla görüşerek, aidat borcuna mahsuben 10.000,00 TL gönderdiğini ve ortaklardan ...'ın kendisine ulaştıracağını söylediğini ancak 10.000,00 TL'nin icraya yatırılmadığını, müvekkilinin varsa aidat borcuna mahsup edilmesi gerektiğini, davalı tarafından kooperatif çalışmaları ile ilgili uzun süredir kendisine herhangi bir tebligat yapılmaması üzerine kooperatif merkezine gittiğini, kooperatifin boşaltıldığını gördüğünü yönetim kurulu üyelerinin adreslerini ve adlarını tespit ettiğini, ihtarname çekerek kooperatif ortağı bildirilmesinin istenildiğini kooperatif başkanın cevabı ihtarname ile 07/04/2007 tarih ve 107 sayılı yönetim kurulu kararıyla ortaklığının düştüğünün belirtildiğini, kooperatifin müvekkiline çıkarılma kararını tebliğ etmediğini, cevabı ihtarla bildirildiğini bu ihtarın 24/08/2017 tarihinde tebliğ edildiğini belirterek davalı kooperatif ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; aralarında davacının da bulunduğu dönemin yönetim kurulu üyeleri hakkında kooperatif paralarını şahsi menfaatleri doğrultusunda harcamalarından dolayı zimmet ve görevi kötüye kullanmaları suçundan Ankara ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, davacı dışındaki diğer yönetim kurulu üyelerinin zimmet suçundan cezalandırıldıklarını, davacı hakkındaki soruşturmada bu dosyayla birleştirilmiş olmasına ve yönetici olmasına karşın iddianamede isminin yer almadığını, Ankara Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esasına kayden davacı ve diğer yöneticiler hakkında kasada nakit olarak bulunması gereken ancak yeni yönetime teslim edilemeyen 150.000,00 TL'nin tazmini için dava açıldığını, 150.000,00 TL'nin yöneticilerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, icra takibine konu edildiğini, borçluların maaşından 2017 y...