Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/109 · K. 2021/711
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/109 K. 2021/711

E. 2021/109K. 2021/71127 Eylül 2021
icra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminatmücbir sebepyetkiye itirazhizmet sözleşmesiidari kararbilirkişi incelemesibilirkişi raporualacağın tahsiliistinaf yolutakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/02/2021 KARAR TARİHİ :27/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketten olan 37.158,20 TL alacağı nedeniyle .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibine karşı davalı borçlu şirketin takibe yetkiye, ödeme emrine, borca ve faiz oranına vb. her türlü ferilerine itiraz etmiş olup takibin durduğunu, icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın hukuki değil mesnedden yoksun olduğunu, davacı ile davalı arasında 02-05 Eylül 2020 Tarihinde ... 2020 fuarına katılmak için Fuar Sözleşmesi imzalandığını, Covid-19 salgını nedeniyle fuarın 25-28 Kasım 2020 tarihine ertelendiğini ve bu tarihte yapıldığını, davalının kendi tercih ve kararı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/109 Esas KARAR NO:2021/711

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/02/2021 KARAR TARİHİ :27/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketten olan 37.158,20 TL alacağı nedeniyle .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibine karşı davalı borçlu şirketin takibe yetkiye, ödeme emrine, borca ve faiz oranına vb. her türlü ferilerine itiraz etmiş olup takibin durduğunu, icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın hukuki değil mesnedden yoksun olduğunu, davacı ile davalı arasında 02-05 Eylül 2020 Tarihinde ... 2020 fuarına katılmak için Fuar Sözleşmesi imzalandığını, Covid-19 salgını nedeniyle fuarın 25-28 Kasım 2020 tarihine ertelendiğini ve bu tarihte yapıldığını, davalının kendi tercih ve kararı ile sözleşmede öngörülen sürede ve şekilde stant alanını teslim almadığı gibi fuara katılmadığını, davalıya kiralanan fuar alanının boş bırakıldığını, davalı borçlu şirket tarafından fuarın başladığı 25 Kasım 2020 günü ... 1.Noterliğinde keşide edilen 25.11.2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile Covid-19 pandemisi sebep gösterilerek fuar katılım sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiğini, feshin haksız ve sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine haksız itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm mahkeme masrafları ile avukatlık ücreti vekaletinin davalı borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasında fuar katılım sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmede davacı şirket tarafından ... isimli gıda ürünleri tanıtımına ilişkin yapılacak fuarın 2-5 Eylül 2020 tarihleri arasında düzelenmesi kararlaştırıldığını, ancak taraflar arasında sözleşme imzalandıktan sonra Covid-19 pandemisi nedeniyle gerçekleştirilmesi planlanan fuarın davacı tarafından 25-28 Kasım 2020 Tarihlerine ertelendiğini, lakin işbu tarihler arasında fuara katılacak davalı şirketin çalışanlarından satış yöneticisi ..., satış uzmanı ..., satın alma müdürü ...'te Covid-19 hastalığının tespit edilmesi nedeniyle davalı şirketin fuara katılımının mümkün olmayacağı anlaşıldığından 25.11.2020 Tarihinde ihtarname gönderilerek sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, akabinde ise davacı tarafça kötü niyetli olarak sözleşmeden kaynaklanan alacağının ödenmediği iddiası ile icra takibi başlatıldığını, işbu haksız icra takibine yaptıkları itiraz sonucu ise davacı tarafça Mahkememiz huzurunda görülmekte olan davanın ikame edildiğini, davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde fuar katılım sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek haksız ve hukuki mesnetten yoksun olup ikame edilen davanın reddine...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 18

I - Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/160 · K. 2021/721

28 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/349 · K. 2021/857

3 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/143 · K. 2021/1016

23 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/149 · K. 2021/817

7 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/44 · K. 2021/898

16 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/240 · K. 2021/724

13 Ekim 2021