DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :21/05/2021 KARAR TARİHİ:03/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, sözleşme içerisinde mesafelere ulaştırma saatleri, davalı ve davacı şirketin yükümlülükleri, ücret tarifesi ve ödeme şekli, uyuşmazlık durumunda yetkili mahkemeleri hususların belirlendiğini, davacı şirketin davalı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirdiğini, yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturalar kesildiğini, buna karşılık davalının davacı şirket tarafından gerçekleştirilmiş olan taşıma hizmetine karşılık olarak ödenmesi gereken ücreti ödemediğini, bu fatura değerinin...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/349 Esas KARAR NO:2021/857
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :21/05/2021 KARAR TARİHİ:03/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, sözleşme içerisinde mesafelere ulaştırma saatleri, davalı ve davacı şirketin yükümlülükleri, ücret tarifesi ve ödeme şekli, uyuşmazlık durumunda yetkili mahkemeleri hususların belirlendiğini, davacı şirketin davalı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirdiğini, yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturalar kesildiğini, buna karşılık davalının davacı şirket tarafından gerçekleştirilmiş olan taşıma hizmetine karşılık olarak ödenmesi gereken ücreti ödemediğini, bu fatura değerinin toplam 4.928,06 TL olduğunu, kargo sözleşmesi gereğince ifa yükümlüğünde olduğu kendisine verilen kargoları tam ve özenle taşıma olan tüm edimleri eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olmasına rağmen davalının tek yükümlülüğü olan para verme e dimini gereği gibi ifa etmediğini, toplam tutarın 4.928,06 TL olan faturaların icra müdürlüğü dosyasına sunulduğunu, davacının alacağa ilişkin davalı ile defalarca iletişime geçmiş olsa da davalının bu borcu ödemekten kaçındığını, davacı şirket ile borçlu arasında Arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ancak gerekli muvafakatın sağlanamadığını, davacı tarafından .... İcra Dairesindeki ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibi nedeniyle düzenlenen alacağa itiraz ettiklerini, borca itirazın haksız olduğunu, borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu belirterek haklı davanın kabulüne, borçlunun .... İcra Dairesindeki ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin merkezinin ... ili sınırlarında olması nedeniyle icra takibinin İstanbul icra dairelerince yapılamayacağını, söz konusu icra takibinin ... İcra Dairelerinde yapılmasının zorunlu olduğunu, genel yetkili olan Mahkemenin davanın açıldığı tarihte borçlunun yerleşim yeri mahkemesi olduğunda itirazın iptali davasının da ... değil ... Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davacı tarafça icra takibine ve dolayısıyla davaya konu edilen fatura bedellerinin tamamının zamanaşımına uğradığını, ödeme emine itiraz tarihinin 04/07/2019 ve dava tarihi 21/05/2021 olduğundan davacının itirazda daha önce muttali olduğu anlaşıldığını, taraflar arasında imzalanan kargo sözleşmesi kapsamında davalıya ait kargoların talep edilen adreslere yine sözleşmede belirtilen sürelerde ve bedellerle taşınmasının davacı tarafça üstlenildiğini...