DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2020 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'ın dava dışı ... ....Ltd. Şti ile davalı bankanın ... Şubesi arasında akdedilen kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olmayı tarihinde kabul ve taahhüt ettiğini, kefalet sözleşmesinin 2. Maddesi incelendiğinde, kefaletin çeşidinin müteselsil kefalet olduğunun görüldüğünü, kefalet sözleşmesinin herhangi bir tarih ihtiva etmediği, kefalet sözleşmesinin ekinde kefillere ilişkin verilen el yazılı beyanlarda kefil ..., kefil ... Metal inş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti kefil ... Orman Ürünleri İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti, kefil ..., kefil ... ve kefil ... Metal İnş....
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2021/107 KARAR NO : 2021/276
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2020 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'ın dava dışı ... ....Ltd. Şti ile davalı bankanın ... Şubesi arasında akdedilen kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olmayı tarihinde kabul ve taahhüt ettiğini, kefalet sözleşmesinin 2. Maddesi incelendiğinde, kefaletin çeşidinin müteselsil kefalet olduğunun görüldüğünü, kefalet sözleşmesinin herhangi bir tarih ihtiva etmediği, kefalet sözleşmesinin ekinde kefillere ilişkin verilen el yazılı beyanlarda kefil ..., kefil ... Metal inş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti kefil ... Orman Ürünleri İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti, kefil ..., kefil ... ve kefil ... Metal İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti adına atılı imzaların 29/01/2015 tarihli olduğu değerlendirildiğinde ise beyanın başlangıcındaki yukarıda yer alan kefalet sözleşmesi kapsamında ifadesinden iş bu kefalet sözleşmesinin 29/01/2015 tarihinde kurulduğunun anlaşıldığını, kefalet sözleşmesinin kurulduğu 29/01/2015 tarihinde iş bu kefalet sözleşmesinin davacı müvekkili ... için şekli koşullara haiz olmadığından hukuken geçersiz olduğunu, davalı bankanın davacı müvekkili ...'dan diğer kefillerden aldığına benzer bir el yazılı beyanı 17/02/2015 tarihinde yani kefalet sözleşmesinin kurulduğu 29/01/2015 tarihinden sonraki bir tarihte müvekkilinde de alındığını, 29/01/2015 tarihinde davacı müvekkili ... için hukuken geçersiz olan kefalet sözleşmesinin davalı banka tarafından geçerli hale getirilmeye çalışıldığının anlaşıldığını, el yazılı beyanın kefaletin müteselsil kefalet olduğunu ve azami miktarını içeriyor olmak ile birlikte kanunun aradığı diğer bir koşul olan kefaletin süreceği tarihi de içermediğini, kefaletin hangi tarihe kadar sürecek müvekkilin kefillikten kaynaklı sorumluluğu hangi tarihe kadar devam edeceğinin belli olmadığını, bu nedenle davalı bankaya verilen müteselsil kefaletin süresini içeren el yazılı bir beyanı içermediğinden hukuken geçersiz olduğunu, kredi sözleşmesinden kaynaklı borçların davalılar ... ve ... Metal İnş....Ltd. Şti tarafından kefil sıfatıyla ödendiğinden bahisle bu davalılar tarafından rücu hakkı çerçevesinde müvekkileri aleyhine icra takibi yapıldığını, takip konusu yapılan borçlardan davalı ...Ş. Lehine verilen kefaletin hukuken geçersiz olması nedeniyle diğer davalıların rücu hakkı çerçevesinde müvekkillere başvurmalarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, icra dosyalarına yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi yolunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, takip konusu borçlar nedeniyle müvekkillerinin borçlu bulunmadığının tespiti ile icra takipler...