DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2018 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 KARAR Y.TARİHİ : 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, Davalı Banka ile Dava dışı asıl borçlu ... arasında akdedilen 19.04.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine kefil olduğunu, söz konusu borcun ödenerek sözleşmenin sona erdiğini, Dava dışı borçlu ...'e çeşitli tarihlerde kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacağı tahsili için davalı Banka tarafından Ankara ... Müdürlüğünden 8 farklı dosya ile ilamsız İcra takibine başladığını, Müvekkilinin kredi sözleşmelerinde imzası bulunmadığını, yani kefalet iradesinin olmadığını, icra takiplerinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kefilin sadece imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesi dışında...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/146 Esas KARAR NO : 2021/787 DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2018 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 KARAR Y.TARİHİ : 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, Davalı Banka ile Dava dışı asıl borçlu ... arasında akdedilen 19.04.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine kefil olduğunu, söz konusu borcun ödenerek sözleşmenin sona erdiğini, Dava dışı borçlu ...'e çeşitli tarihlerde kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacağı tahsili için davalı Banka tarafından Ankara ... Müdürlüğünden 8 farklı dosya ile ilamsız İcra takibine başladığını, Müvekkilinin kredi sözleşmelerinde imzası bulunmadığını, yani kefalet iradesinin olmadığını, icra takiplerinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kefilin sadece imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesi dışında başkaca bir borçtan sorumlu tutulamayacağını, sözleşme de bulunan, "doğmuş e doğacak tüm borçlarının teminatı olarak" maddesinin sonuca etkili olmadığını, bu borçlara dair maaş haczi yapılmak suretiyle sorumlu olmadığı borcu ödemek zorunda kaldığını belirterek dava dışı borçlu ...'e çeşitli tarihlerde kullandırılan kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacağın tahsili için davalı tarafca müvekkil aleyhine Ankara ... Müdürlüğünün ...E, 2017/8147E, ....E, sayılı dosyaları ile başlatılan ilamsız icra takiplerine konu alacağın bulunmadığının tespiti ile söz konusu takipler, ferileri ile devam etmekte olduğundan alacaklarını belirleyememiş bulunmakla birlikte fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkilden tahsil edilen 1.000,00 TL'nin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce 09/05/2018 tarihli ara karar ile davacı aleyhine yürütülen takipler toplamı olan 216.045,59 TL dava değeri üzerinden bakiye harç yatırtılmış ve yargılamaya devam olunmuştur. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçelerinde Davalı vekili tarafından verilen dilekçe ileri, Dava dışı borçlu ...'e 19.04.2013 tarihli K1000671091 sayılı 50.000.TL GKS limitli ... müşterek borçlu müteselsil kefalet limitli kredi kullandırıldığı, tüm bankaların yerleşik uygulamalarına ve kefalet sözleşmesine göre kefilin, bütün genel kredi sözleşmelerinde ayrı ayrı kimlik bilgilerinin ve imzalarının bulunmasının gerekli olmadığı, kefalet sözleşmesinde imzası bulunan kefilin, borcu doğuran sözleşmede imzasının bulunmasının gerekmediği, kefalet GKS kapsamında kullandırılan kredilere ilişkin olarak doğmuş ve doğacak riskler için verildiğini, kefaletin kefalet limiti kadar riskleri kapsadığını, kefaletnamenin3.9 sayılı maddesi gereği kefaletin, sözleşme imza tarihinden itibaren 10 yıl süre ile ...'in kullanacağı tüm krediler için geçerli olduğunu, davacının kefaletten çıkış bildirimind...