DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/07/2015 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 13/07/2015 harçlandırma tarihli dava dilekçesi ile, müvekkilinin karşıdan karşıya yaya olarak geçmek için araç geçişinin bitmesini beklerken meçhul bir aracın çarpmasına maruz kalarak ağır yaralanıp vücudunda daimi fanksiyon kaybının meydana geldiğini beyan ile, kaza neticesinde oluşan zararın tazmini sebebiyle şimdilik 200,00 TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının tazminat yükümlüsü olduğunu iddia ettiği müvekkilini ve zararı öğrenme tarihi itibariyle 2 yıl içerisinde müvekkili kuruma başvurmamış olduğundan...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/233 Esas KARAR NO : 2021/733
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/07/2015 KARAR TARİHİ : 12/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 13/07/2015 harçlandırma tarihli dava dilekçesi ile, müvekkilinin karşıdan karşıya yaya olarak geçmek için araç geçişinin bitmesini beklerken meçhul bir aracın çarpmasına maruz kalarak ağır yaralanıp vücudunda daimi fanksiyon kaybının meydana geldiğini beyan ile, kaza neticesinde oluşan zararın tazmini sebebiyle şimdilik 200,00 TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının tazminat yükümlüsü olduğunu iddia ettiği müvekkilini ve zararı öğrenme tarihi itibariyle 2 yıl içerisinde müvekkili kuruma başvurmamış olduğundan zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya sebebiyet veren ve faili meçhul olduğu iddia edilen aracın belirlenmesinin ardından sürücüsü ve işletenine davanın ihbarını talep ettiklerini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatının ve kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespiti gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin ve davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına adli tıp kurumundan rapor alınması ve akabinde davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatından müvekkilinin sorumlu olmayacağını, sosyal güvenlik kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, Güvence Hesabının sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olacağını, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren faiz talebi haksız olduğunu beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava trafik kazasında yaralanıp sakat kalma nedeni ile uğranılan zararın ... Hesabından tazmini istemine ilişkindir. Dava konusu trafik kazası 14/07/2007 tarihinde meydana gelmiş, mahkememizdeki dava 28/07/2015 tarihinde açılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, 2015/767 Esas 2018/902 Karar sayısı ile 18/09/2018 tarihinde zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkememiz kararı davacı tarafça İstinaf itirazına uğramakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce yapılan istinaf incelemesi neticesinde 2019/352 Esas 2021/293 Karar sayılı 19/02/2021 tarihli ilamı ile "Somut olayda, davalının zamanaşımına itirazı süresinde olup, davaya konu trafik kazası mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, 14/07/2007 tarihinde gerçekleşmiş, davacının yaralandığı ileri sürülerek 13/07/2015 tarihinde harcı yatırılmak suret...