DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/09/2021 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı davalı ... adına kayıtlı olan ... plakalı aracın çarpması sonucu ...'ın vefat ettiğini, vefat edenin ... ve ...'ın kızı diğer davacının ise kardeşi olduğunu, olduğunu, kazaya sebebiyet veren davalının kaza esnasında alkollü olduğunu beyan ile davacı ... ve ... için 500 er TL maddi 75.000 er TL manevi tazminat ve davacı ... için 50.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 1.000 TL maddi ve 200.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 31/05/2017 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/142 Esas KARAR NO : 2021/528
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/09/2021 KARAR TARİHİ : 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı davalı ... adına kayıtlı olan ... plakalı aracın çarpması sonucu ...'ın vefat ettiğini, vefat edenin ... ve ...'ın kızı diğer davacının ise kardeşi olduğunu, olduğunu, kazaya sebebiyet veren davalının kaza esnasında alkollü olduğunu beyan ile davacı ... ve ... için 500 er TL maddi 75.000 er TL manevi tazminat ve davacı ... için 50.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 1.000 TL maddi ve 200.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 31/05/2017 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve talebini davacı anne için 37.481,54 TL ve davacı baba için 40.266,37 TL maddi tazminata yükseltmiştir. Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesi ile müvekkilinin aracın sevk ve idaresini olumsuz etkileyecek düzeyde alkollü olmadığını, kazanın müvekkilinin aşırı yokuş ve yağmur nedeniyle kayganlaşan yolda freninin boşalması sonucu takla atarak 7 metrelik boşluğa yuvarlanması sonucu gerçekleştiğini,belediye tarafından yapılan kazı çalışmaları sebebi ile sokağın hafriyat ve mucur ile kaplı olduğunu ,kaza sonrası belediyenin apar topar sokağı temizleyip asfalt döktüğünü, davacıların tazminat talepleri ile zenginleşme amacı güttüklerini izah edilen nedenlerle müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır Davalı ... Sigorta vekili verdiği cevap dilekçesi ile müvekkil şirkete kaza ve hasar ihbarında bulunulmadığını, müvekkil şirketin temerrüte düşürülmediğini , kazaya karışan aracın müvekkil şirkete zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçeye göre teminatlarının ölüm kişi başı 225.000,00 TL olduğunu, olaydan belediyenin sorumlu olduğunu izah edilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile kazaya karışan aracı davalı ...'e fiilen satışını yaptığını ve teslim ettiğini ancak trafik kaydında devir işlemlerini gerçekleştiremediğini, bu hususta müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini izah edilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Dava, trafik kazasında ölüm nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Dava dosyasının, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ...Karar sayılı 11/03/2014 tarihli yetksizlik kararı gereği mahkememize gönderildiği görülmüştür. Dava açılış aşamasında, davanın dosyamız davalılarından başka ... Belediye Başkanlığı'na da yöneltildiği, daha sonra bu davalı yönünden davanın tefriki ile hakkında görevsizlik kararı verilerek, davanın idare mahkemesinde görülmesine karar ve...