E. 2019/434 K. 2021/118

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/434 Esas KARAR NO : 2021/118

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2019 KARAR TARİHİ : 10/02/2021 KARARYAZTRH.: 11/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Müvekkili bankanın .... Şubesi ile dava dışı ... Isı Teknolojileri San. Ve Tic. Ltd. Şti. (vergi no. ...) arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi kullandırıldığı, ... ve ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalayarak borcun sorumluluğunu üstlendiğini, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek asıl borçlu ve kefillere Ankara .... Noterliği 31.05.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtarname ile tanınan sürede borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalıların itirazının haksız, mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, sözleşme gereği davalıların kredinin ödenmemesinden dolayı sorumlu olduğu, itirazın kötü niyetli ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, davalıların icra dosyasına yaptığı itirazın iptalini teminen yasal süre içerisinde dava açıldığı belirtilerek, Davalıların itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ile davalılar aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmeleri ile masraf ve vekalet ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesine... " karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı ... Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacının dava dilekçesinde yer alan birçok hususun gerçeği yansıtmadığı, haksız ve yersiz davanın reddi gerektiğini, davacının kredi sözleşmesini dosyaya sunmadığından müvekkilinin sözleşmenin tarihini, sözleşmeyi şirket ortağı mı yoksa kefili olarak mı imzaladığını ya da imzasının bulunup bulunmadığını inceleyemediğini, borcun kaynağı olarak belirtilen sözleşmelerin dosya kapsamına celbinin büyük önem arz ettiğini, sunulacak evraklara ilişkin olarak beyanda bulunma hakkını saklı tuttuklarını, dava konusu alacağın likit olmadığını, davacı yanın vadesi gelmemiş borçlar için çok fahiş faiz talep ettiğini, icra takibinde talep edilen faiz oranlarının da fahiş miktarda hatalı hesaplandığını, kredi kartı ve kredi sözleşmelerinin azami faiz oranı ile sınırlandırıldığını takip tarihindeki TCMB azami gecikme oranları üzerinden değerlendirme yapılması gerektiğini, sözleşmelerde yer alan temerrüt faizi, davacı banka tarafından tek taraflı ve fahiş olarak belirlendiğini, TBK md 20-25 çerçevesinde genel işlem şartı hükümlerine aykırı olduğu, bankaların geleceğe etkili olarak faiz oranını arttırma k...