Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkilinin davalıdan 29/04/2019 tarihli sözleşemeye istinaden hizmet aldığını, aboneliğin daha önce dava dışı ... isimli şahısa ait olduğun, sözleşme tarihi itibariyle aboneliğin müvekkiline devredildiğini, aboneliğin devrinden sonra ilgili iş yerinin faaliyetini aynı şekilde sürdürdüğünü ancak müvekkiline ait abonelikte son dönemlerdeki faturalarında ciddi artışların meydana geldiğini, müvekkilinin faturalara itiraz ettiğini ancak olumlu sonuç alamadığını, müvekkiline ait sayaçta arıza olduğu düşünülerek 07/08/2019 tarihinde sayaç arızası başvurusunda bulunulduğunu, sayacın davalı şirket tarafından değiştirilmesi üzerine fatura bedellerinin normale döndüğünü bildirmekle, davanın kabulüne, müvekkilinin fazladan yapmış...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/632 Esas KARAR NO : 2021/346
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2019 KARAR TARİHİ : 21/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkilinin davalıdan 29/04/2019 tarihli sözleşemeye istinaden hizmet aldığını, aboneliğin daha önce dava dışı ... isimli şahısa ait olduğun, sözleşme tarihi itibariyle aboneliğin müvekkiline devredildiğini, aboneliğin devrinden sonra ilgili iş yerinin faaliyetini aynı şekilde sürdürdüğünü ancak müvekkiline ait abonelikte son dönemlerdeki faturalarında ciddi artışların meydana geldiğini, müvekkilinin faturalara itiraz ettiğini ancak olumlu sonuç alamadığını, müvekkiline ait sayaçta arıza olduğu düşünülerek 07/08/2019 tarihinde sayaç arızası başvurusunda bulunulduğunu, sayacın davalı şirket tarafından değiştirilmesi üzerine fatura bedellerinin normale döndüğünü bildirmekle, davanın kabulüne, müvekkilinin fazladan yapmış olduğu fatura bedellerinin tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL'nin reeskont avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davacının davayı belirsiz alacak açamayacağını, dava konusu fatura tutarlarının açık olduğunu, davacı ile müvekkili arasında yapılan 29/04/2019 tarihli sözleşmede davacının itirazı üzerine müvekkili tarafından yapılan inceleme sonucunda dava dışı ...'na tahakkuk ettiriline faturanın son okuma tarihinin 30/03/2019 olduğunu, bu tarihten sonra yapılan kullanımların final faturasına yansımadığı ve ilgili tüketimlerin davacının ilk faturasına toplu olarak yansıdığının tespit edildiğini, müvekkili tarafından yapılan tespitten sonra 30/03/2019-29/04/2019 tarihmeri arasında 12.389,593 kWh tüketim dava dışı ...'na ek tüketim olarak faturalandırıldığını ve davacıya faturalandırılmış olan tahakkuktan tenzil işlemi yapıldığını, davacının başvurusu üzerine sayacın değiştiği ve eski sayacın laboratuvar incelemesine gönderildiğini, yapılan incelemede sayacın normal çalıştığını ve sağlam olduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla müvekkili kurumun herhangi bir hatasının bulunmadığını bildirmekle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 17/06/2020 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın elektrik mühendisi ...'ya tevdine karar verilmiş, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 06/08/2020 tarihli raporunda; ... tüketim numarasında inceleme yapıldığını, yapılan incelemede ... seri numaralı ... marka sayaç 26.08.2019 tarihinde değiştirilmiş olup ... İl Müdürlüğü muayene sonucuna göre "Sayaç normal çalışıyor" tespiti yapıldığını, ... hesap numaralı ... 29.04,2019 tarihinde tahliye olmuş olup son faturası eşit ende...