Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/5 · K. 2021/320
Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/5 K. 2021/320

E. 2020/5K. 2021/32025 Mart 2021
icra takibimenfi tespitkredi sözleşmesibilirkişi incelemesihacizihtiyati tedbirBSMVtazminatbilirkişi raporutakibin durdurulmasıtespit davasıtedbir kararıiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :17/02/2017 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin icra takip borçlusu... San ve Tic. Ltd. Şti ye kefil sıfatı ile borçlu olarak görünmekte olup, müvekkilinin bu şirketteki hisselerini 28/03/2011 tarihinde ... ... ve ... ...'ya devretmiş olup, bu devirden yaklaşık 6 sene sonra başlatılan icra takibine konu edilen 18/12/2007 tarihli 42.500,00 TL bedelli senet nedeni ile kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibine muhatap olduğu, senedin düzenlendiği tarihte kullanılan kredi karşılığında senedin boş olarak verilmiş olup, senedin tedavül tarihinde YTL para biriminin bulunduğu, davalı bankaca senedin...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/5 KARAR NO : 2021/320

HAKİM : .... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. . DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :17/02/2017 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin icra takip borçlusu... San ve Tic. Ltd. Şti ye kefil sıfatı ile borçlu olarak görünmekte olup, müvekkilinin bu şirketteki hisselerini 28/03/2011 tarihinde ... ... ve ... ...'ya devretmiş olup, bu devirden yaklaşık 6 sene sonra başlatılan icra takibine konu edilen 18/12/2007 tarihli 42.500,00 TL bedelli senet nedeni ile kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibine muhatap olduğu, senedin düzenlendiği tarihte kullanılan kredi karşılığında senedin boş olarak verilmiş olup, senedin tedavül tarihinde YTL para biriminin bulunduğu, davalı bankaca senedin tanzim tarihinden 10 yıl kadar sonra TL para birimi üzerinden ve kötü niyetli şekilde doldurularak icra takibi başlatıldığı HMK'nun 209/1. Maddesi gereğince icra takibinin durdurulmasına karar verilerek davanın kabulü ile müvekkilinin söz konusu çekin borçlusu olmadığının tespitine ve kötü niyetli davalı aleyhine % 20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş davaya cevap dilekçesi ile; dava dışı... San ve Tic. Ltd. Şti'nin müvekkili bankanın garajlar şubesinin kredili müşterisi olup, davacı ...'nın ise ödenmeyen kredi borcunun müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğu, genel kredi sözleşmesinin imzalanması ile beraber ayrıca davaya konu olan bononun da imzalanarak kredilerin geri ödenmesi için davacı tarafından bankaya verildiği, zira davacı yanın senetteki imzaların sahteliği ile ilgili bir iddiasının da bulunmadığı, müvekkili bankadan kullandırılan kredilerin geriye ödenmediği için kredi geri ödemesi için alınan söz konusu senede dayanılarak banka tarafından borçlulara Bursa 13. Noterliğinin 16/01/2017 tarihli ihtarnamesi gönderilmiş ise de, ödeme yapılmaması üzerine Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı icra takibinin başlatıldığı, davacı tarafça her ne kadar kredi sözleşmesinin düzenlenmesi sırasında verilen senedin yıllar sonra doldurularak icraya konulmasının şirket hissesini devretmesi ve müvekkili bankaya karşı sorumluluğunun bulunmaması nedeni ile itirazda bulunmuş ise de, kredinin teminatı olarak alınan senedin icraya konulmasında bir hukuka aykırılık bulunmayıp devam eden temel borç ilişkisinde de davacının sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imza attığı, banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı taktirde borcun varlığının ortaya çıkacağı, borcun 10 yıllık zaman aşımı süresinin geçmediği, davacının kefaletten caymaya ilişkin müvekkiline ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/384 · K. 2021/240

11 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/553 · K. 2021/276

18 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/52 · K. 2022/755

23 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/149 · K. 2021/523

26 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/83 · K. 2022/315

17 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/225 · K. 2021/362

31 Mart 2021