DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2020 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :06/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Yapı işletme adı ile Bursa'da mobilya işi yaptığını, davalıya fatura ve cari dökümleri bulunan mobilya işleri yaptığını ve davalı tarafından ödeme yapılmadığını, alacaklarının tahsili için Bursa 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını davalının haksız ve kötü niyetli olarak itirazı üzerine takibin durduğunu, yukarıda açıklanan nedenle davalı tarafından 12.400,00 TL'lik kısım yönünden yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/225 KARAR NO : 2021/362
HAKİM : .... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2020 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :06/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Yapı işletme adı ile Bursa'da mobilya işi yaptığını, davalıya fatura ve cari dökümleri bulunan mobilya işleri yaptığını ve davalı tarafından ödeme yapılmadığını, alacaklarının tahsili için Bursa 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını davalının haksız ve kötü niyetli olarak itirazı üzerine takibin durduğunu, yukarıda açıklanan nedenle davalı tarafından 12.400,00 TL'lik kısım yönünden yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, davalı tarafın yapmış olduğu iş karşılığı ücretin ödendiğini, müvekkili tarafından ödenmesi gereken bir bedel olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddini, alacaklının takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: İncelenen dosya kapsamına göre; Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın davacı şirket ile davalı arasındaki mobilya işi hususunda anlaşma yapıldığı, bu anlaşma neticesinde oluşan alacağın olduğu ileri sürülmektedir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Her iki tarafın defter incelemesi deliline dayandıkları nazara alınarak taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Davalı avukatını azlettiğinden kendisine yapılan duruşma gününe ilişkin tebligatın iade edildiği anlaşılmakla daha sonra dosyaya sunduğu adres değişikliğine ilişkin beyan dilekçesine yönelik tebligatın bu adrese yapıldığı ancak iade edilen tebligat nedeniyle davalıya ulaşılamadığından ticari defterlerini inceleme için mahkememize sunamadığı anlaşıldı. Öncelikle davacı taraf defterlerini inceleme gününde hazır etmiş, Bilirkişi 07.12.2020 tarihli raporunda davacı defterlerini inceleyerek hazırladığı raporunda davacı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı belirtmiştir. Bu durumda defterlerin delil olma vasfı ortadan kalkmamıştır. Raporda takibe dayanak yapılan faturanın davacı defterinde kayıtlı olduğu, 15.08.2018 tarihli A -28 NOLU 3.540,00TL tutarlı fatura ve 29.07.2018 tarihli A-29 nolu faturanın ödendiği, davacı tarafın sunduğu muavin defterlerine göre 2018 yılı için...