Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/703 · K. 2020/587
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/703 K. 2020/587

E. 2019/703K. 2020/5871 Aralık 2020
tazminatmanevi tazminattazminat davasımaddi tazminattrafik kazasıbilirkişi raporuzarar tazminicismani zararkusur tespitihaksız fiilyerleşim yeriyetkili mahkemeyetkiye itirazsebepsiz zenginleşmemaddi ve manevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/02/2015 KARAR TARİHİ : 01/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin annesi olan müteveffa ...'in 07/01/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olarak seyahat ederken, ... sevk idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, kaza nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi zararlardan davalıların sorumlu olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının tüm davalılardan tahsilini, sorumluluğun derecesine göre her bir müvekkili için 75.000,00-TL olmak üzere toplam 150.000,00-TL'nin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/703 Esas KARAR NO : 2020/587

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/02/2015 KARAR TARİHİ : 01/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin annesi olan müteveffa ...'in 07/01/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olarak seyahat ederken, ... sevk idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, kaza nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi zararlardan davalıların sorumlu olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının tüm davalılardan tahsilini, sorumluluğun derecesine göre her bir müvekkili için 75.000,00-TL olmak üzere toplam 150.000,00-TL'nin ... A.Ş. ve ...'den tahsili ile davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: 07/01/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan ... sevk idaresindeki ... plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, sigortalısının kusurunun tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan kusur raporu alınması gerektiğini, diğer zararların tespiti için dosyanın aktüerya uzmanına gönderilmesi gerektiğini ve cevap dilekçesinde ileri sürülen tüm nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya itiraz ettiklerini, davanın müvekkili şirket ile İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası düzenliği, ... Sigorta AŞ.ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta düzenlenen ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarının gerektiğini, kazanın oluşumunda müvekkili şirketin çalışanının kusuru bulunmadığını, müvekkili şirketin Borçlar Kanunu'nunda belirtilen başkalarını çalıştıranların sorumluluktan kurtulması için gerekli tüm hususları yerine getirdiğini, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını beyanla, cevap dilekçesinde ileri sürülen tüm nedenlerden dolayı davanın reddi yönünde karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: İstanbul Mahkemelerinin yetkisine itiraz ediyoruz. Yetkili Mahkeme davalının yerleşim yerinin bulunduğu Mersin Mahkemeleri olduğunu, ... 3.Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının sonucunun .beklenmesi gerektiğini, maddi tazminat talebinin müvekkilinin gelir durumunun çok üstünde fahiş bir bedel olduğunu, davacıların müteveffa annelerinin aylık geliri emekli babalarından kalan 326,20 Euro olduğunu, Almanya'da çalışan iş sahibi olan davacıların müteveffa annelerinin desteğinden yoksun kaldığını kabul etmenin hayatın doğal akışına aykırı olduğunu beyanla davanın reddi yönünde karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 2015/195 Esas 2017/149 Karar sayılı kararı ile ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/587 · K. 2020/464

28 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/763 · K. 2020/543

12 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/561 · K. 2020/792

8 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/572 · K. 2020/628

15 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/387 · K. 2020/512

23 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/490 · K. 2020/708

16 Aralık 2020