DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2017 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 KARAR Y.TARİHİ : 14/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, davacı şirketin açık hesap şeklinde çalışmakta olduğunu, taraflar arasında bu şekilde süren alışveriş ilişkisi içerisinde, davalının 22.08.2015-06.06.2016 tarihleri arasındaki hesap ekstresinde belirtilen ödemeleri ve fatura konusu miktarı aldığını, ancak ödemeleri karşılayacak miktarda malzeme vermediğini, ayrıca fazladan aldığı miktarı davacıya iade etmediğini, ticari ilişkide borçlu konuma geldiğini, müvekkilinin, alacağının tahsili amacıyla, davalı-borçlu hakkında, söz konusu açık hesap dökümüne dayalı olarak Ankara ... Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasında icra takibi başlattığını,...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/206 Esas KARAR NO : 2022/74
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2017 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 KARAR Y.TARİHİ : 14/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, davacı şirketin açık hesap şeklinde çalışmakta olduğunu, taraflar arasında bu şekilde süren alışveriş ilişkisi içerisinde, davalının 22.08.2015-06.06.2016 tarihleri arasındaki hesap ekstresinde belirtilen ödemeleri ve fatura konusu miktarı aldığını, ancak ödemeleri karşılayacak miktarda malzeme vermediğini, ayrıca fazladan aldığı miktarı davacıya iade etmediğini, ticari ilişkide borçlu konuma geldiğini, müvekkilinin, alacağının tahsili amacıyla, davalı-borçlu hakkında, söz konusu açık hesap dökümüne dayalı olarak Ankara ... Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasında icra takibi başlattığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalının kötü niyetli olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacıdan satın alınan 11 adet asansör kabininden bir adetinin ayıplı olması nedeniyle iade edildiğini, satın alınan kabinlerin dava dışı Uzman asansör ...'ya satıldığını, ...'nın da aynı asansör kabinlerini, Atatürk Üniversitesinde kullanılmak üzere dava dışı yüklenici ...-... Dek...Şirketi ortak girişimine sattığını, fakat Atatürk Üniversitesi tarafından, yüklenici dava dışı ortak girişime asansör kabinlerinden birisinin ayıplı olduğundan bahisle bildirimde bulunulduğunu, söz konusu asansör kabininin değişiminin istenildiğini, bunun üzerine davacı şirkete ayıp ihbarında bulunduklarını, davacının ayıbın kendilerinden kaynaklı olması nedeniyle Atatürk Üniversitesine konuyla ilgili ekip gönderileceğinin, garanti kapsamında asansör kabinini değişiminin yapılacağı bilgisinin sözlü olarak bildirildiğini, konuyla ilişki görüşmelerden sonra dava dışı uzman asansörün kabini iade ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin de davacı şirkete iade faturasıyla birlikte malı iade ettiğini ve yenisini talep ettiğini, davacı şirketin keşif sonrasında ayıplı asansör kabinin yerine yeni fatura düzenlenerek yeni kabinin sevkini gerçekleştirdiğini, davacı tarafından düzenlenen yeni faturayı defterlerine işlediklerini fakat davacı tarafın ayıplı kabin için müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturayı defter ve kayıtlarına işlemeyerek alacaklı olduğunu iddia ettiğini belirterek; davanın reddine, alacağın %20 sinden az olm...