DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2016 KARAR TARİHİ : 14/02/2022 KARAR Y.TARİHİ : 16/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında yapılan ticari ilişki sonucunda fatura düzenlendiğini, fatura borçlarını vadesi gelmesine rağmen ödemeyen davalı aleyhine Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında dosyasıyla 01.10.2015 tarihinde 21.104,06 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya ödeme emri tebliğ olunduğu ve icra takibinin 13.659,86 TL lik asıl alacağa ve takipte mevcut işlemiş ve işleyecek tüm faize ve ferilerine kısmi itiraz ettiği, davalı borçlunun itirazda bulunduktan sonra 9.161,01 TL kısmi ödeme yaptığını, itirazın tamamen haksız olduğunu,...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/651 Esas KARAR NO : 2022/101
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2016 KARAR TARİHİ : 14/02/2022 KARAR Y.TARİHİ : 16/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında yapılan ticari ilişki sonucunda fatura düzenlendiğini, fatura borçlarını vadesi gelmesine rağmen ödemeyen davalı aleyhine Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında dosyasıyla 01.10.2015 tarihinde 21.104,06 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya ödeme emri tebliğ olunduğu ve icra takibinin 13.659,86 TL lik asıl alacağa ve takipte mevcut işlemiş ve işleyecek tüm faize ve ferilerine kısmi itiraz ettiği, davalı borçlunun itirazda bulunduktan sonra 9.161,01 TL kısmi ödeme yaptığını, itirazın tamamen haksız olduğunu, borçlunun kısmi itirazının süre kazanmaya yönelik ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile işlemiş faizin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından başlatılan takip ...-...-... Adi Ortaklığı adına her ortak şirket için ayrı ayrı borçlu göstermek suretiyle takip başlatıldığını, ancak huzurdaki davanın müvekkili işrket aleyhine açıldığını, davacı tarafa diğer şirketleri de davaya ekletmesi için süre verilemsini aksi halde ise davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin takibin 13.659,86 TL lik kısmına yaptığı itirazın haklı olduğunu, davacıdan alman boruların TSE raporundan geçmesi ve idarenin şartnamesine uygun olması gerektiğini, davacı firmadan teslim alman boruları ile TSE Ankara Elektronik Laboratuarına 02.12.2014 tarihli talepleri ile gönderildiği, muayene ve deney sonuçlarının 26.01.2015 tarihli yazı ile müvekkili şirkete ve ortaklığa gönderildiğini, davacı şirketten 17.07.2014 tarihli fatura ile ... markalı HF4-120-20 lik spiral boru alınarak montajının yapıldığını, satın alınan spiral gri borunun şartname uyarınca "halojen free" olması gerektiği halde, sunulan raporlardan da anlaşılacağı üzere teslim edilen boruların testi geçemediğini bunun üzerine müşavir firma tarafından 27.02.2015 tarih 61-027 nolu saha talimatının 14. maddesi uyarınca monte edilen boruların sökülmesi talimatı verildiğini, söz konusu boru imalatının tamamının 5 kişilik bir ekiple 10 günde söküldüğü, günlük 100 TL den söküm bedelinin müvekkil şirkete 5.000,00 TL ye mal olduğunu, boruların 5.074,00 TL ve nakliye bedelinin 420,79 TL ye mal olduğunu, TSE'ye muayene ücreti olarak 2.367,08 TL ödeme yapıldığınu, bu zararlar hesaplandığında 12.861,96 TL tuttuğunu, bu bedele iade edilen bor...