Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/35 · K. 2021/466
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/35 K. 2021/466

E. 2020/35K. 2021/46628 Nisan 2021
istirdaticra takibikefalet sözleşmesihak düşürücü süreeksik incelemeeser sözleşmesikambiyo senedizamanaşımı defiiadetazminathacizödeme emrisebepsiz zenginleşmeicra inkar tazminatıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/10/2020 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, iştigal konusu gereği ticari ilişki içinde olduğu dava dışı .... Kuyumculuk Kıymetli Maden San Ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirkete, ticareti dolayısı ile Ekim 2015 tarihi itibariyle vadesi gelmemiş, 300.000,00TL (üç yüz bin Türk Lirası) borcu bulunmakta iken, dava dışı bu şirket yetkilisi .... 'ın, müvekkile gelerek " ... Mücevherat İmalatı Ve Dış Tic A.Ş. (davalı) ile ticaret yaptığını bu sebeple ilgili şirkete borçlandığını, borcunu kısmen ödemediği...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/35 KARAR NO : 2021/466

DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2020 DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/10/2020 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, iştigal konusu gereği ticari ilişki içinde olduğu dava dışı .... Kuyumculuk Kıymetli Maden San Ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirkete, ticareti dolayısı ile Ekim 2015 tarihi itibariyle vadesi gelmemiş, 300.000,00TL (üç yüz bin Türk Lirası) borcu bulunmakta iken, dava dışı bu şirket yetkilisi .... 'ın, müvekkile gelerek " ... Mücevherat İmalatı Ve Dış Tic A.Ş. (davalı) ile ticaret yaptığını bu sebeple ilgili şirkete borçlandığını, borcunu kısmen ödemediği takdirde bu şirketten mal (altın) alamayacağını ve bu nedenle borçlarını hiç ödeyemeyeceğini, kendisinde bulunan vadesi gelmemiş 300.000,00TL alacağını derhal ödeyip ödeyemeyeceğini" sorduğunu, müvekkilinden olumsuz yanıt alınca daha sonra " ... Mücevherat İmalatı Ve Dış Tic A.Ş.'nin (davalının) teminat getirmesi halinde kendisine mal vereceğini, müvekkilin kendinde olan borcu kadar, .... Kuyumculuk Kıymetli Maden San Ve Tic. Ltd. Şti. Lehine teminat verip veremeyeceğini" sorduğunu, müvekkilinin bu defa dava dışı şirket yetkilisinin teklifini kabul ettiğini, tarafların bu konuda kendi aralarında bir sözleşme akdettiğini, müvekkilinin, dava dışı .... Kuyumculuk Kıymetli Maden San Ve Tic. Ltd. Şti. ile yaptığı sözleşmeye istinaden, davalı ... Mücevherat İmalatı Ve Dış Tic A.Ş. yetkilileri ile bir araya gelerek, aralarındaki sözleşme doğrultusunda teminat vermeyi kabul ettiğini, gerekli işlemlerin yapılmasına icazet verdiğini, müvekkilinin ayrıca, davalı tarafından hazırlanan ve kendisinin ipotek vereceğini belirten bir sözleşmeye de imza attığını, müvekkilinin, davalı şirket ve dava dışı .... Kuyumculuk Kıymetli Maden San Ve Tic. Ltd. Şti. arasında bulunan sözleşmelere riayet ederek, 02.11.2015 tarihinde sözleşmede yazılı olduğu üzere maliki olduğu ... İli ... İlçesi ...Mahallesi ... pafta, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine 3000.000,00TL (üç yüz bin Türk Lirası) bedelli ipotek konulmasını sağladığını, davalı tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yoluna başvurulduğunu, söz konusu takibe karşı ipotek bedelinin ödenmiş olması sebebiyle müvekkili adına itiraz edildiğini, itirazın halen İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosya üzerinden incelendiğini, müvekkilinin, yukarıda bahsi edilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin ardından Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasından gelen ödeme emri ile dav...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/64 · K. 2021/1133

1 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/450 · K. 2021/312

15 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/664 · K. 2022/418

29 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/467 · K. 2021/515

16 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/650 · K. 2021/334

29 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/139 · K. 2021/780

17 Eylül 2021