Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili adına ...sayılı ... ibareli marka başvurusunun yayınına itiraz edildiğini, itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, red kararına karşı ikinci itirazın dosyalandığını, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 02.01.2019 tarih ve 2018-M-11711 sayılı kararı ile itiraza gerekçe gösterilen markalar ile dava konusu markanın bütünüyle bıraktığı izlenimin ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılmaya yol açabilecek derece olmadığı ve davacı markalarının tanınmış olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verildiğini, işbu kararın 6769 s. SMKnın ilgili hükümlerine uygun olmadığını ve reddinin gerektiğini, müvekkilinin 1990 yılında...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/93 Esas - 2022/49
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/93 KARAR NO : 2022/49
HAKİM .... KATİP :....
DAVACI ... DAVALI ... DAVA : Marka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 01/03/2019 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili adına ...sayılı ... ibareli marka başvurusunun yayınına itiraz edildiğini, itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, red kararına karşı ikinci itirazın dosyalandığını, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 02.01.2019 tarih ve 2018-M-11711 sayılı kararı ile itiraza gerekçe gösterilen markalar ile dava konusu markanın bütünüyle bıraktığı izlenimin ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılmaya yol açabilecek derece olmadığı ve davacı markalarının tanınmış olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verildiğini, işbu kararın 6769 s. SMKnın ilgili hükümlerine uygun olmadığını ve reddinin gerektiğini, müvekkilinin 1990 yılında kurulduğunu ve ilk uçuşunu gerçekleştirdiğini, 20 yıllık başarılı geçmişi ile Türkiyenin önde gelen havayolu şirketlerinden biri haline geldiğini, taşımacılık hizmeti yanında müşterilerine seyahat süresince sigorta, konaklama ve araç kiralama gibi ihtiyaçlarının karşılanmasında aracılık hizmetleri sunduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin mesnet markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, taraf markaları ele alındığında markaları meydana getiren asli ve ayırt edici unsurun... ibaresi olduğunu, dava konusu markadaki SMS ibaresinin ise yardımcı unsur olduğunu, markaların bütünü ile ele alınması durumunda... ibaresinin birebir aynı olması nedeniyle görsel ve işitsel olarak bıraktıkları izlenimin benzerliği sonucunda iltibas oluşacağını, bir markanın kök sözcüğünü aynen alıp ayırt edici olmayan bir ek ya da kelime getirilmesi sureti ile oluşturulan sonraki marka başvurularının marka ile iltibas meydana getirdiği hususunda emsal kararlar olduğunu, ... markasının müvekkilinin... markalarının seri markası niteliğinde olduğunu, davalıya ait www...co web sitesi incelendiğinde şirketin verdiği hizmetin amacının tüm havayollarının uçuş saatleri ve ücretleri bir uygulama aracılığı ile tüketicilerin erişimine sağlamak ve uçuşlara dair tüm bilgilerin bu uygulama ile takip edilmesine olanak sağlamak olduğunu dolayısı ile tarafların hitap ettiği tüketici kitlesinin aynı olduğunu, müvekkilinin... markası altında verdiği hizmetten yararlanan tüketicilerin davalı şirkete ait ... uygulamasını gördüğünde bu uygulamanın müvekkilinin ayrı bir hizmeti olduğunu düşüneceğini, işbu markanın müvekkiline ait... markalarının bir serisi olarak algılanmasının kaçınılmaz olduğunu,...