DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 16/07/2021 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali İle Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili şirketin ... esas unsurlu birçok seri markanın maliki olduğunu, markaları uzun yıllardan beri yoğun ve ciddi surette kullandığını, davalı şirketin müvekkiline ait markaların aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan ... sayılı ... ibaresini kötü niyetli olarak aynı ve türdeş mal ve hizmetlerde başvuruya konu ettiğini, müvekkili şirketin dava konusu markalarını dava dışı ...den satın aldığını, davalı şirket yetkililerinin ...nün akrabaları olduğunu, müvekkili şirketin koyduğu emek ve sermaye ile...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/194 KARAR NO : 2022/33
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ... DAVALI : ... DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 16/07/2021 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali İle Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili şirketin ... esas unsurlu birçok seri markanın maliki olduğunu, markaları uzun yıllardan beri yoğun ve ciddi surette kullandığını, davalı şirketin müvekkiline ait markaların aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan ... sayılı ... ibaresini kötü niyetli olarak aynı ve türdeş mal ve hizmetlerde başvuruya konu ettiğini, müvekkili şirketin dava konusu markalarını dava dışı ...den satın aldığını, davalı şirket yetkililerinin ...nün akrabaları olduğunu, müvekkili şirketin koyduğu emek ve sermaye ile yaptığı yatırımlar sonucu tanınmışlık düzeyi artan markaların bilinirliğinden haksız şekilde yararlanmak amacıyla davalı tarafça kötü niyetli marka başvuruları yapıldığını, müvekkili şirketin ... ... ibareli markanın gerçek hak sahibi olduğunu, davalı şirketin ... ... ibaresi ile herhangi bir markasal kullanımı bulunmadığını, davalı şirketin yalnızca inşaat alanında faaliyet gösterdiğini, sırf müvekkilinin tescilini engellemek için tekstil sektöründe faaliyet göstermediği halde kötü niyetli marka başvurusunu yaptığını, müvekkili şirketin ... Holdingi kuracağını sosyal medyada duyurmasından sonra davalı şirket tarafından holding olmamalarına rağmen ... holding ibaresi ile marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, davalı şirketin müvekkiline zarar vermek maksadıyla marka depoladığını, müvekkili şirketin ... ... ve ... esas unsurlu markalar yönünden tescil ve koruma bakımından öncelik hakkına sahip olduğunu, müvekkili adına tescilli ... markalarının 1994 yılından bu yana tescil edilerek kullanıldığını ve ayırt edicilik kazandırıldığını, müvekkili şirketin seri markalar oluşturduğunu, davalı şirket markasının ortalama tüketici tarafından müvekkili şirketin seri markalarının devamı niteliğinde algılanabileceğini, davalı şirket tarafından yasal marka hakları bulunduğunu bilmesine rağmen müvekkili şirketin sahibinden.com satış sitesine şikayet edilerek ticari faaliyetlerinin engellenmeye çalışıldığını, davalı şirket markası ile müvekkili şirket markalarının tescilli olduğu emtiaların aynı ve/veya türdeş olduğunu, tüketicilerin markaların farklı firmalara ait olduğunu anlayabilmelerinin mümkün olmadığını, davalı şirket markasının müvekkili markası ile benzer şekilde oluşturulduğunu, eklentinin benzerliği kaldırmaya yeterli olmadığını, markaların kelime markası olduğunu ve markalarda kullanılan...