Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, dava dilekçesinde ve sair beyanlarında müvekkilinin ... numaralı marka başvurusunun SMK m. 5/1-ç uyarınca 2003/33625 numaralı marka gerekçe gösterilerek ... sayılı YİDK kararı ile kısmen reddedildiğini, müvekkilinin uzun yıllardır eğitim ve yayıncılık sektöründe aktif olarak çalışmakta olduğunu, başarılı ve kaliteli işlere imza attığını, dava konusu marka başvurusunun müvekkilinin önceki tarihli ... numaralı markaların serisi olduğunu, müvekkilinin başvurusunun karma marka olduğunu, şekil, renk ve kelimelerden oluştuğunu, markaların bütün olarak incelenmesi gerektiğini, herkes tarafından kullanılan ibarelerin karıştırılma ihtimaline yol açmayacağını, YİDK kararının TÜRKPATENTin...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/156 KARAR NO : 2022/93
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI :... ... DAVA : Marka YİDK Kararının İptali DAVA TARİHİ : 03/06/2021 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, dava dilekçesinde ve sair beyanlarında müvekkilinin ... numaralı marka başvurusunun SMK m. 5/1-ç uyarınca 2003/33625 numaralı marka gerekçe gösterilerek ... sayılı YİDK kararı ile kısmen reddedildiğini, müvekkilinin uzun yıllardır eğitim ve yayıncılık sektöründe aktif olarak çalışmakta olduğunu, başarılı ve kaliteli işlere imza attığını, dava konusu marka başvurusunun müvekkilinin önceki tarihli ... numaralı markaların serisi olduğunu, müvekkilinin başvurusunun karma marka olduğunu, şekil, renk ve kelimelerden oluştuğunu, markaların bütün olarak incelenmesi gerektiğini, herkes tarafından kullanılan ibarelerin karıştırılma ihtimaline yol açmayacağını, YİDK kararının TÜRKPATENTin marka kılavuzuna aykırı olduğunu, redde mesnet markanın bitişik yazıldığını, marka görselleri karşılaştırıldığında benzerlik içermediğini, sadece ... ibaresine dayanılarak mutlak red kararı verilmesinin hatalı olduğunu, redde mesnet markanın fiili ve ciddi kullanımı bulunmadığını iddia ederek; 08.04.2021 tarih ve ... sayılı YİDK kararının iptali ile ... numaralı marka başvurusunun tescil işlemine başvuruda bulunan tüm sınıflar yönünden devam edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; tescil başvurusunda bulunulan markanın eşya listesinde yer alan ve başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler ile kısmi redde mesnet marka kapsamında tescil olunan mal ve hizmetlerin aynı veya aynı tür olduğunu, başvuruya konu işaret ile redde mesnet markanın esas ve ortak unsurunun ... ibaresi olduğunu ve taraf markalarında birebir aynı şekilde yer aldığını, her iki markanın da okunuşunun ve kavramsal olarak bıraktığı etkinin aynı olduğunu, görsel olarak taraf markalarında yer alan şekil unsurlarının ve tertip tarzının ayırt edicilik sağlamaktan uzak olduğunu, başvuruya konu işaret ile redde mesnet marka arasında ortalama tüketicinin görsel, işitsel ve kavramsal algısı bakımından ayırt edilemeyecek ve iltibasa neden olacak derecede benzerlik bulunduğunu, davacı tarafından redde mesnet markanın kullanılmadığına ilişkin iddialarda bulunulmuşsa da markanın kullanımının ispatı talebinin SMK m. 6/1 kapsamında yapılan itirazlarda değerlendirilebileceğini, marka tescili işlemlerinin münhasıran TÜRKPATENTin yetkisinde olduğunu aksi durumun fonksiyon gaspı olacağını ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemişt...