Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/400 · K. 2020/174
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/400 K. 2020/174

E. 2018/400K. 2020/17415 Ekim 2020
tazminatmaddi tazminatbilirkişi raporumaddi zararmanevi tazminattazminat davasımaddi ve manevi tazminatiadeistinaf yolukazanılmış hakbilirkişi incelemesimarka hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 20/02/2015 KARAR TARİHİ : 15/10/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla;------- markasının kullanım hakkına sahip olduğunu, davalının, anılan markayı aleni bir şekilde, tescilsiz, izinsiz, lisanssız olarak tabelada, kapı girişlerinde, giydirilen reklamlarda, kartvizitlerde kullanarak bir haksız fiile sebebiyet verdiğini, durumun tüketicilerde lisanslı bir kullanıcıdan gelmekte olduğunu, marka haklarının hem maddi, hem de manevi anlamda zarara uğramakta olduğunu, davacının ------- adresinde uzun yıllardır-------adresinde yine-------------- markayı aleni bir şekilde kullanarak haksız fiile sebebiyet verdiğini, herhangi bir hakkı ve hukuki dayanağı olmadığını, marka hakkına MarKHK md....

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

KARAR ESAS NO : 2018/490 Esas KARAR NO : 2020/175

DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 20/02/2015 KARAR TARİHİ : 15/10/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla;------- markasının kullanım hakkına sahip olduğunu, davalının, anılan markayı aleni bir şekilde, tescilsiz, izinsiz, lisanssız olarak tabelada, kapı girişlerinde, giydirilen reklamlarda, kartvizitlerde kullanarak bir haksız fiile sebebiyet verdiğini, durumun tüketicilerde lisanslı bir kullanıcıdan gelmekte olduğunu, marka haklarının hem maddi, hem de manevi anlamda zarara uğramakta olduğunu, davacının ------- adresinde uzun yıllardır-------adresinde yine-------------- markayı aleni bir şekilde kullanarak haksız fiile sebebiyet verdiğini, herhangi bir hakkı ve hukuki dayanağı olmadığını, marka hakkına MarKHK md. 9/b hükmü kapsamında tecavüz edildiğini belirterek, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak marka kullanımının öncelikle tedbirin durdurulması, tespiti, marka hakkına tecavüzün önlenmesini, bununla beraber maddi tazminat ve markanın yıpranmasına sebebiyet verilmesinden hareketle, fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, uğradığı maddi zararların giderilmesi amacıyla, yoksun kalınan kazancın bilirkişi marifeti ile tespit edilerek, ihlal tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte şimdilik 30.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini, söz konusu ihlalin davacının sektördeki itibarı üzerinde yarattığı olumsuz etkilerin giderilmesi amacıyla ihlal tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte 40.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama sonucunda, el konulacak tabela, reklam görselleri, kartvizit v.b. materyallerin imhasını, kesinleşecek ilamın, masrafı davalı tarafça karşılanmak üzere, en az bir ------- sektörel süreli yayında ilanını talep etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, davalı asil ------- tarihli celsede; davayı kabul etmediğini, eşinin----- olduğu için bu ismi kullandıklarını, şu anda ----------- adı altında marka tescilinin mevcut olduğunu, tabeladan da davaya konu olan markayı kaldırdıklarını, bu nedenle iddiaları kabul etmediklerini beyan etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli ----------markasının davalı tarafından kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminata ilişkindir. TPMK'dan marka tescil kayıtları istenmiş, incelendiğinde davacıya ait----------tarihinden itibaren -------- süreyle koruma sağlayacak şekilde 40. sınıfta "terzilik hizmetleri, giysi dikim hizmetleri (terzilik) giysi kesim hizmetleri, overlokçuluk hizmetleri, giysilerin modellerinin değiştirilmesi hizmetleri, deri ve kürk işleme hizmetleri, kumaş işleme hizmetleri, yün işleme hizmetleri" için te...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/490 · K. 2020/175

15 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/206 · K. 2020/164

8 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/111 · K. 2020/233

3 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/382 · K. 2020/55

16 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/271 · K. 2020/157

1 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/460 · K. 2020/242

10 Aralık 2020