Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DOSYADA İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili ile davalı ... arasında.... enerji iletim hattının yapımı işine ilişkin 22 11 2010 tarihli sözleşme imzalandığını sözleşmenin 6. Maddesi uyarınca işin bedelinin 12.987.276 Usd + 5.913.010 TL olduğunu, işin süresinin yer tesliminden itibaren 480 gün olduğunu, müvekkilinin yer tesliminden sonra işe başladığını ancak işin yapımı sırasında birçok engel ile karşılaştığını bu nedenli iş programında gecikmeler yaşandığını, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5. maddesine göre kamulaştırma işlemi yapılmadan ihaleye çıkılamayacağı hükmüne rağmen bir kısım direk yerlerinin kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmaması sebebiyle işin bir bölümüne ait yer teslimi gerçekleşmediğini, davalı idarenin kendi kusurunu görmezden gelerek...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/826 KARAR NO : 2021/450 ASIL DOSYA DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2013 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 BİRLEŞEN ANKARA 14. ASL. TİC. MAH. 2015/842 E, 2015/240 K, SAYILI DOSYASI DAVA TARİHİ : 13/04/2015 KARAR TARİHİ : 08/07/2015
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DOSYADA İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili ile davalı ... arasında.... enerji iletim hattının yapımı işine ilişkin 22 11 2010 tarihli sözleşme imzalandığını sözleşmenin 6. Maddesi uyarınca işin bedelinin 12.987.276 Usd + 5.913.010 TL olduğunu, işin süresinin yer tesliminden itibaren 480 gün olduğunu, müvekkilinin yer tesliminden sonra işe başladığını ancak işin yapımı sırasında birçok engel ile karşılaştığını bu nedenli iş programında gecikmeler yaşandığını, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5. maddesine göre kamulaştırma işlemi yapılmadan ihaleye çıkılamayacağı hükmüne rağmen bir kısım direk yerlerinin kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmaması sebebiyle işin bir bölümüne ait yer teslimi gerçekleşmediğini, davalı idarenin kendi kusurunu görmezden gelerek "kamulaştırma sorunu olmayan yerlerde çalışın" şeklinde bir tavır sergileyerek sözleşmeye aykırı davrandığını, davalı idarenin en son 29.03.2013 tarihinde keşide ettiği ihtarnamesi ile 10 gün içinde işe başlanarak tesisin tamamlanmasını istediğini, ve nihayet 16.04.2013 tarihli ihtarnamesi ile işin feshedildiğini bildirdiğini, Sözleşmenin 3. maddesi uyarınca hattın geçeceği güzergahtaki arazilerin kamulaştırmalarının davalı idarenin sorumluluğunda olduğunu, BK 81. maddesi uyarınca iki taraflı sözleşmelerde öncelikli edimini yerine getirmeyen tarafın karşı taraftan ifa talep etme hakkı bulunmadığını, somut olayda kamulaştırma işlemini tamamlamayan davalının müvekkilinden işi bitirmesini talep edemeyeceğini belirterek davalı idarenin 15.04.2013 tarihli fesih kararının haksız olduğunun tespitine, fesih kesin hesabının mahkemece çıkarılarak şimdilik 5.000 TL alacağın ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, feshin haksız olmasına bağlı olarak müvekkili firmanın uğradığı kar mahrumiyetinin şimdilik 5.000 TL sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. BİRLEŞEN DOSYADA İDDİA : ... tarafından birleşen Ank.14. ATM 2015/842 esas sayılı dosyasına verilen dava dilekçesinde; davalı ile imzalanan sözleşmenin yönetim kurullunun 11.01.2014 tarihli oluru ile feshedildiği, sözleşmeye konu hattın davalı şirket nam ve hesabına tamamlanması için işin yeniden ihaleye çıkarıldığı, dava dışı ...AŞ ile sözleşme imzalandığı, sözleşme bedelinin fiyat farkı dahil 28.521.342 TL olup bu tutarın ilgili firmaya ödendiği, davalı ile yapılan ilk ihalede ikinci en düşük teklifin...firması tarafından verildiği, ikinci en düşük teklif fiyatları ve tamamlama...