Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde ana yüklenicisi davalılar olan Türkiye-Gürcistan Demiryolu Türkiye kesiminde toprak kazısı ve toprakla ilgili işlerle ilgili olarak 27.04.2009 tarihli sözleşme, "Taş Dolgu İmalatı, Yüklenmesi, Nakli vs." işi ile ilgili olarak 18.07.2009 tarihli sözleşme, Gönülalan Taşocağı Güzergah Kazısı işi ile ilgili olarak 18.07.2009 tarihli sözleşme imzaladıklarını, işbu sözleşmeler yanında ayrıca davalıların sözlü talimatları doğrultusunda sözleşme dışı(derivasyon kazıları, sanat yapısı kazıları, ulaşım yolları vs.) işler yapıldığını, sözleşme dışı yapılan işlerle ilgili hakediş düzenlenmediğini ve ödeme yapılmadığını, davalılarca 4 adet hakediş düzenlendiğini, ilk üç hakedişe ilişkin müvekkili tarafından (338.924 TL + 267.385 TL + 373.908...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/673 KARAR NO : 2021/625
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2011 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 KARAR Y.TARİHİ : 03/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde ana yüklenicisi davalılar olan Türkiye-Gürcistan Demiryolu Türkiye kesiminde toprak kazısı ve toprakla ilgili işlerle ilgili olarak 27.04.2009 tarihli sözleşme, "Taş Dolgu İmalatı, Yüklenmesi, Nakli vs." işi ile ilgili olarak 18.07.2009 tarihli sözleşme, Gönülalan Taşocağı Güzergah Kazısı işi ile ilgili olarak 18.07.2009 tarihli sözleşme imzaladıklarını, işbu sözleşmeler yanında ayrıca davalıların sözlü talimatları doğrultusunda sözleşme dışı(derivasyon kazıları, sanat yapısı kazıları, ulaşım yolları vs.) işler yapıldığını, sözleşme dışı yapılan işlerle ilgili hakediş düzenlenmediğini ve ödeme yapılmadığını, davalılarca 4 adet hakediş düzenlendiğini, ilk üç hakedişe ilişkin müvekkili tarafından (338.924 TL + 267.385 TL + 373.908 TL) bedelli faturalar düzenlendiğini, 4 nolu son hakedişte ciddi yanlışlar görüldüğünden bu hakedişe ilişkin fatura tanzim etmediklerini, 31.12.2009 iş bitim tarihi itibariyle kesin hesap yapılmadığını, nakit teminatların ve işin başlangıcında verilen teminat senedinin haksız olarak iade edilmediğini, yine müvekkili şirkete rücu edilen yakıt hesaplamalarının abartılı ve yanlış olduğunu sonuçta yapılması taahhüt edilen işlerden daha fazla miktarda iş yapıldığını, karşılığının ödenmediğini, müvekkili tarafından yapılan işin tüm metrajının DLH idaresinde bulunduğun kesin hesabın DLH kayıtları esas alınarak mahkeme aracılığıyla çıkarılması gerektiğini belirterek müvekkilinin teminatlar dahil alacaklı olduğu tutarın tespiti ile davalıdan tahsiline alacağa 31.12.2009 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA : Davalılar vekilleri davaya cevap dilekçesinde; Kars Tiflis demir yolu Türkiye kesimi inşaatının ... ortak girişimi tarafından üstlenildiğini, davacı ile 27.04.2009 tarihli 2 ayrı taşeron sözleşmesi imzalandığını bunların; 27.04.2009 tarihli (53-60 km arası) toprak kazısının yapılması sözleşmesi, 27.04.2009 tarihli Gönülalan Taşocağından taşın çıkarılması ve konkasör tesisine nakledilmesi sözleşmesi olduğunu, akabinde yukarıda belirtilen sözleşmelerin 8.e maddesindeki "taşeron iş programına göre kendisine ait iş kalemi dışında bir imalat yapılması gerekiyor ise işveren ile karşılıklı mutabakat sağladıktan sonra yapacaktır" hükmünden yola çıkarak 18.07.2009 tarihli iki adet ek sözleşme imzalandığını, bu sözleşmelerin "istifsiz taş dolgu yapım işi sözleşmesi" ve "Ocak ve konkasör arası güzergah kazısı yapım işi sözleşmesi" olduğunu tüm bu sözleşmelerin ardından davacının işleri tamamlamadan şantiye...