Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili alt yüklenici şirket ile davalı işveren şirket arasında 01/01/2012 tarihinde Silvan Barajı Projesi hali hazır harita ve kamulaştırma haritası üretimi hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme bedelinin 242.090,00-TL olduğu, müvekkilinin sözleşmedeki tüm yükümlülüklerini zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen davalı tarafça iş bedelinin ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 242.090,00-TL'nin bankalara uygulanan en yüksek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. GEREKÇE: Davacı vekili, UYAP ortamında dosyaya sunduğu 31/05/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı vekili, UYAP ortamında sunduğu bila tarihli dilekçesi...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/640 Esas KARAR NO : 2021/358
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili alt yüklenici şirket ile davalı işveren şirket arasında 01/01/2012 tarihinde Silvan Barajı Projesi hali hazır harita ve kamulaştırma haritası üretimi hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme bedelinin 242.090,00-TL olduğu, müvekkilinin sözleşmedeki tüm yükümlülüklerini zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen davalı tarafça iş bedelinin ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 242.090,00-TL'nin bankalara uygulanan en yüksek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. GEREKÇE: Davacı vekili, UYAP ortamında dosyaya sunduğu 31/05/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı vekili, UYAP ortamında sunduğu bila tarihli dilekçesi ile feragat sebebi ile yargılama masrafı ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını bildirmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafın feragat ettiği anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 59,30-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 4.134,30-TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 4.075,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı tarafça talep edilmemesi nedeniyle lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE, 6-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın feragat nedeniyle REDDİNE karar verilmesi (ve iş bu arabuluculuk ücretinin ödenmesi bakımından taraflar arasında bir anlaşma olmadığından) yargılama nedeniyle DAVACIDAN 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı ya...