DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2018 KARAR TARİHİ : 24/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari alım satım ilişkisi mevcut olduğunu, taraflar arasındaki mutabakat sonucu müvekkil şirket edimlerini yerine getirmediğini, davalı şirket yapılan iş karşılığı ödemesi gereken tutarı eksik olarak ödemiş olduğunu, davalı şirketçe yapılması gereken ödeme gerçekleşmemiş olduğundan cari hesaplar ve ticari kayıtlarda gözüken alacak miktarı baz alınarak davalı şirket aleyhine Kayseri ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı şirketçe kötüniyetli olarak takibe...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/534 KARAR NO : 2021/1181
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2018 KARAR TARİHİ : 24/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari alım satım ilişkisi mevcut olduğunu, taraflar arasındaki mutabakat sonucu müvekkil şirket edimlerini yerine getirmediğini, davalı şirket yapılan iş karşılığı ödemesi gereken tutarı eksik olarak ödemiş olduğunu, davalı şirketçe yapılması gereken ödeme gerçekleşmemiş olduğundan cari hesaplar ve ticari kayıtlarda gözüken alacak miktarı baz alınarak davalı şirket aleyhine Kayseri ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı şirketçe kötüniyetli olarak takibe itiraz edildiğini, davalı/barçlu şirketin Kayseri ... İcra Müdürlüğünün ... esas Sayılı dosyasına itirazının iptali ile itiraz neticesinde duran takibin devamına, davalı/borçlunun haksız itirazı nedeniyle takibin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkara tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır. Mimarsinan Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne Denizbank A.Ş'ye, Küçükyalı Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkerelere cevap verilmiştir. Davacı tarafın 2017,2018 yıllarına ait ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde talimat mahkemesince Mali Müşavir Bilirkişinden alınan 04/04/2019 tarihli raporundan özetle; Davacı tarafça ibraz edilen yasal defterlerin (HMK md. 222) uyarınca davacı lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacı yasal defterlerine göre davalının 27.04.2018 takip tarihi itibari ile 162.541,87-TL'si borçlu olduğu, Davacının 2017 ve 2018 yılında davalı adına 293.121,23'TL'lik fatura tanzim ettiği, Tanzim edilen faturalar ve davacının 2016 yılından devir olan 35.167,13-TL'lik devir alacağı karşılığında davalı tarafın 150,00-TL Kur farkı, 1.737,10-TL iade faturası ve 158.859,39-TL'lik ödeme yapmış olduğu, Dosya kapsamında davalı ile davalı arasında yapılan herhangi bir sözleşmenin olmadığı, Bu itibarla sözleşme ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılamadığı, yukarıda ki açıklamala ve yapılan tespitler doğrultusunda davacının ibraz ettiği sahibi lehine delil niteliği bulunan yasal defterlerine göre davacının 27.04.2018 takip tarihi itibari ile 162.541,87-TL'lik asıl alacağının olduğu ancak talepte bağlılık ilkesi doğrultusunda davacının takip tarihi itibari ile asıl alacağının 159.987,81-TL'si olarak kabulünün gerekeceğ...