Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ...'a ait olan ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 12.04.2021 tarihinde kazaya karıştıklarını, kazada asli kusurlu olan ... plakalı araç sürücüsü ... olduğunu kazaya karışan ... plakalı aracın ...'ye ait olduğunu ve davalı şirkete ... poliçe numarası ile Trafik Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, kazadan sonra araçta meydana gelen hasar , ikame araç bedeli, değer kaybı ve kusur oranı tespiti amacıyla tespit davası açılarak bilirkişi marifetiyle zarar tespiti yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 800 TL hasar bedeli, 100 TL değer kaybı, 100 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplamda şimdilik 1.000 TL.nin kaza tarihi olan 10.04.2021...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/505 KARAR NO : 2022/139
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2021 KARAR TARİHİ : 15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ...'a ait olan ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 12.04.2021 tarihinde kazaya karıştıklarını, kazada asli kusurlu olan ... plakalı araç sürücüsü ... olduğunu kazaya karışan ... plakalı aracın ...'ye ait olduğunu ve davalı şirkete ... poliçe numarası ile Trafik Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, kazadan sonra araçta meydana gelen hasar , ikame araç bedeli, değer kaybı ve kusur oranı tespiti amacıyla tespit davası açılarak bilirkişi marifetiyle zarar tespiti yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 800 TL hasar bedeli, 100 TL değer kaybı, 100 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplamda şimdilik 1.000 TL.nin kaza tarihi olan 10.04.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, İzmir 7.Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.İŞ Sayılı tespit dosyasında yapılan masraflar ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın dayandığı delillerin taraflarına tebliğinin gerektiğini, esas yönünden ... numaralı poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 43.000 TL ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacının beyan ettiği kusur oranını kabul etmediklerini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, belirlenen değer kaybını kabul anlamına gelmemek üzere belirtilen hesaplama yönteminin yanı sıra gerçek değer kaybının belirlenebilmesi için birden çok kriterin incelenmesi gerektiğini, Değişik İş masrafı altında talep edilen bedelin hiçbir haklı ve yasal dayanağı bulunmadığını, davacının hasar bedeli talep edebilmesi için değişik iş masrafı alma zorunluluğu bulunmadığını, mecburi olmayan masrafların davalı taraftan talep edilemeyeceğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkil sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini davacı aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının tramer kayıtları celp edilerek tespitini, adli tıp trafik ihtisas dairesinden kusur raporu alınmasını, davacının değer kaybı ve hasar tazminatı talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasını, 7327 Sayılı Yürürlükteki Kanunun huzurdaki dosyaya uygulanmasını, araç mahrumiyet vesair taleplerin poliçe teminatı kapsamında olmadığından söz konusu taleplerin reddine karar verilmesini , mü...