DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2020 KARAR TARİHİ : 22/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigortalısı olan ... İnşaat firmasının üstlendiği Ceyhan 250 yataklı Devlet Hastanesi yapım işi sırasında, 21.05.2019 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu çalman kablolar nedeniyle görevlendirilen ekspertizin bulguları ve tespitleri doğrultusunda hesaplanan zarardan (44.708,40 TL) eksik sigorta tenzili ( 9.665,96 TL) ile muafiyet ( 15.127,25 TL) düşülerek tazminat tutarının 19.915,19 TL olarak belirlendiği, ve 10.07.2019 tarihinde sigortalı ... Firmasına ödenildiği ve bu bedelin hırsızlığı yapanların yakalanamaması...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/691 Esas KARAR NO : 2021/1062
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2020 KARAR TARİHİ : 22/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigortalısı olan ... İnşaat firmasının üstlendiği Ceyhan 250 yataklı Devlet Hastanesi yapım işi sırasında, 21.05.2019 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu çalman kablolar nedeniyle görevlendirilen ekspertizin bulguları ve tespitleri doğrultusunda hesaplanan zarardan (44.708,40 TL) eksik sigorta tenzili ( 9.665,96 TL) ile muafiyet ( 15.127,25 TL) düşülerek tazminat tutarının 19.915,19 TL olarak belirlendiği, ve 10.07.2019 tarihinde sigortalı ... Firmasına ödenildiği ve bu bedelin hırsızlığı yapanların yakalanamaması halinde, sahamn güvenliğinin sağlayan davalı .... Güvenlik firmasına rücu edilebileceğinin belirtilmiş olması nedeniyle, Bakırköy ... İcra Dairesinin ... sayılı dosya ile 26.12.2019 tarihinde icra takibi başlatılarak 10,07.2019-17.12.2019 tarihleri arası için hesaplanan işlemiş faiz (1.702,34 TL) de eklenerek dava konusu edilen 21.617,53 TL; davalı firma olan ... Güvenlik Hizmetleri Şirketinden talep edilmiş ancak yapılan itiraz üzerine takip duruğundan dolayı bu takibe karşı yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İddia edilen hırsızlık olayının gündüz saatlerinde ve özel gü venlik personelinin girmesinin yasak olduğu teras alanlarında meydana geldiğini, şantiye alanının etrafının çevrili ve kapalı olmadığını, yeterli ışıklandırma yada kameraların bulunmadığını, inşaat sahasına rahatlıkla girilebildiğini, dolayısıyla davacının sigortalısının zararın meydana gelmemesi için gereken tedbirleri almadığını, çalındığı belirtilen kabloların 500-600 kg ağırlığında olduğunu, dolayısıyla çalışan işçilerin hiçbir şey görmemelerinin de manidar olduğunu, ayrıca çalman malların tutanakla güvenlik şirketine teslim edilmemiş olduklarını ve kilit altında muhafaza edilmemiş olduklarını belirterek, dava dışı inşaat firmasının kusurunun tespit edilmesi gerektiği dolayısıyla müvekkili olan güvenlik firmasının sorumluluğunun bulunmadığı beyan edilerek, davanın red edilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile asıl alacak 19.915,19 TL , 1.702,34 TL işlemiş faiz toplamı 21.617,53 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 21.617,00 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; Tara...