DAVA : İtirazın İptali (6001 sayılı Kanundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2018 KARAR TARİHİ : 18/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (6001 sayılı Kanundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilu şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... ve ... Otoyolunun işletme hakkı sahibi, davalının ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış tüzel kişi olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte olup, aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde ceza uygulandığını, bununla birlikte geçiş tarihini...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/977 Esas KARAR NO : 2019/812
DAVA : İtirazın İptali (6001 sayılı Kanundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2018 KARAR TARİHİ : 18/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (6001 sayılı Kanundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilu şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... ve ... Otoyolunun işletme hakkı sahibi, davalının ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış tüzel kişi olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte olup, aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde ceza uygulandığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun'un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalıya ait ..., ..., ..., ..., ..., .., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçları ile 05.09.2016-01.11.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yapıldığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamı 14.623,20 TL olup, geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemesi üzerine ... 22. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas numaralı dosyasıyla icra takibine girişildiği, davalının ise böyle bir borcun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, icra takibinden sonra 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile 6001 sayılı Kanunun 30. maddesinde değişiklik yapılarak uygulanan ceza katsayısının ondan dörde düşürüldüğü, bu nedenle davanın ceza uygulamalarındaki kanuni değişiklik sonrasında oluşan hukuki durumu dikkate alınarak cezaların 4 katı olarak belirlenerek harçlandırıldığını, davalının takibe itirazının haksız olduğunu belirterek, davanın kabulü ile ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görülmesinde yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemeleri olduğu, dava konusu alacağın 6001 sayılı Kanunun 30. maddesi gereği otoyol ve köprü geçişine ilişkin idari para cezası ve ferilerine ilişkin olup anılan maddede bu alacağın idari para cezası olduğunun düzenlendiğini, dava konusu alacağın düzenlendiği 6001 sayılı Kanunun 30/3. maddede idari para cezalarının ilgilisine tebliğ edilip 1 ay içinde ödeneceği, bu süre içinde ödenmemesi halinde takip ve tahsili işlemine geçileceğinin düzenlendiğini, somut olay açısından davacı tarafından tahsili talep edilen ve dava edilen idari para cezasına ilişkin müvekkile herhangi bir tebligat yapılmadan icra takibine geçildiği, müvekkile itiraz hakkı ve erken ödemede indirim avantajı tanınmadığı, kesinleşme...