Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/842 · K. 2019/1071
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/842 K. 2019/1071

E. 2018/842K. 2019/107127 Kasım 2019
itirazın iptaliicra takibiispat yükütazminatiptal davasıyasal süreicra inkar tazminatıhacizfaize itirazistinaf yoluborca itirazödeme emribilirkişi raporualacağın tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Faturadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili şirkete faturadan kaynaklı toplam 99.271,94 TL borcunu ödemediğinden aleyhine ... 12. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itiraz etmesi ile takibin durduğunu, davaya konu borca ilişkin davalının, faturaların içeriğine itiraz etmediği ve davalı ile yapılan e-posta yazışmaları ile davalının reklamlarının müvekkili şirketin medya hizmet sağlayıcısı olduğu yayın gurubu kanallarında yayınlanması için görüşmeler ve reklam rezervasyonlarının yapıldığının anlaşılacağını ve bu anlaşmalar ışığında davalının reklamlarının çeşitli tarihlerde ulusal televizyon programlarında verilen aralarda yayınlandığını ileri sürerek itirazın iptaline,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/842 Esas KARAR NO : 2019/1071

DAVA : İtirazın İptali (Faturadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2018 KARAR TARİHİ : 27/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Faturadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili şirkete faturadan kaynaklı toplam 99.271,94 TL borcunu ödemediğinden aleyhine ... 12. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itiraz etmesi ile takibin durduğunu, davaya konu borca ilişkin davalının, faturaların içeriğine itiraz etmediği ve davalı ile yapılan e-posta yazışmaları ile davalının reklamlarının müvekkili şirketin medya hizmet sağlayıcısı olduğu yayın gurubu kanallarında yayınlanması için görüşmeler ve reklam rezervasyonlarının yapıldığının anlaşılacağını ve bu anlaşmalar ışığında davalının reklamlarının çeşitli tarihlerde ulusal televizyon programlarında verilen aralarda yayınlandığını ileri sürerek itirazın iptaline, itirazın haksız olması nedeniyle %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, tüm yargı giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış ise de, davalı tarafça davaya cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER : ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, e-mail yazışmaları, ihtarname, fatura örnekleri, mali müşavir bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının reklamlarının davacının medya hizmet sağlayıcısı olduğu yayın grubuna ait kanallarda yayınlanması için görüşmeler ve reklam yayınları için rezervasyonlar yapması karşılığı olarak davacının davalıdan faturaya dayalı alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı varsa asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı hususlarındadır. İlgili ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 16/05/2016 tarihinde 98.704,05 TL asıl alacak, 567,89 TL asıl alacağın işlemiş faizi olmak üzere toplam 99.271,94 TL alacağın asıl alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 10,50 avans faizi oranı ile tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 18/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 24/05/2016 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; alacaklı görünen tarafa müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığı gibi herhangi bir hizmet talebinin de olmadığını ileri sürerek borca ve faize itiraz ettiği, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1087 · K. 2019/402

29 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1072 · K. 2019/818

27 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1110 · K. 2019/855

24 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1081 · K. 2019/664

28 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/174 · K. 2019/1168

19 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/977 · K. 2019/812

18 Ekim 2019