Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/726 · K. 2022/40
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/726 K. 2022/40

E. 2016/726K. 2022/4019 Ocak 2022
tazminatmaddi tazminatcismani zararyetkiye itiraztazminat davasıtrafik kazasızarar tazminiuzlaşmayetkili mahkemebilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/726 Esas KARAR NO : 2022/40 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/09/2016 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın ... sevk ve idaresinde iken sevk ve idaresinde iken aracın freni patlaması üzerine 01/07/2012 tarihinde müvekkilinin üzerinde oturduğu istinat duvarına çarpması sonucu yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL cismanin zarardan kaynaklanan...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/726 Esas KARAR NO : 2022/40 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/09/2016 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın ... sevk ve idaresinde iken sevk ve idaresinde iken aracın freni patlaması üzerine 01/07/2012 tarihinde müvekkilinin üzerinde oturduğu istinat duvarına çarpması sonucu yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL cismanin zarardan kaynaklanan maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, yetkili Mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacının dava hakkı olmadığını, söz konusu kaza nedeniyle davacının davadan önce yaptığı müracaat üzerine davacının alabileceği tazminat miktarının hesaplanıp 39.060,00 TL tazminatın ödendiğini, başkaca alacağının kalmadığını, belirterek öncelikle yetki itirazlarının kabulün ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesine, aksi halde davacıya yapılan ödeme nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -Kaza tespit tutanağı, poliçe, hasar dosyası, -Besni Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma evrakları, -Bilirkişi raporları; Dosya Ankara Üniversitesi Adli Tıp Kurumuna sevk edilmiş ATK raporunda; ...'in 01/07/2012 tarihli yaralanması neticesinde Çalışma ve Meslekten Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alındığında vücud genel çalışma gücünden kaybetmediği, 2 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Dosya Katip Dicle Üniversitesi Adli Tıp Kurumuna sevk edilmiş ATK raporunda; 20.02.2019 gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; kişinin engel oranının %10 ve sürekli olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranının %12.3 oranında sayılacağı, 01.07.2012 tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, 01.07.2012 tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği, kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Dosya kusur ve aktüer bilirkişilere tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; A-Kusur Yönünden Sonuç: ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin %100 (Yüzde Yüz) o...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 52

2. İndirilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/627 · K. 2021/514

1 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/226 · K. 2022/109

9 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/362 · K. 2021/92

3 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/659 · K. 2022/239

24 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/712 · K. 2021/63

26 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/484 · K. 2021/82

3 Şubat 2021