DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/07/2020 KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekilinin ---harç makbuzu tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, cari besap tutarının tahsil edilememesi üzerine davalı şirket aleyhine --- dosyasından icra takibi başlattığını, davalı şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkili şirketin kayıtlarında, davalı şirketin müvekkil şirkete ------- borcunun bulunduğunu beyanla davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/236 Esas KARAR NO: 2022/144 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/07/2020 KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekilinin ---harç makbuzu tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, cari besap tutarının tahsil edilememesi üzerine davalı şirket aleyhine --- dosyasından icra takibi başlattığını, davalı şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkili şirketin kayıtlarında, davalı şirketin müvekkil şirkete ------- borcunun bulunduğunu beyanla davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili ---- tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında eser sözleşmesine dayanan bir ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirket, yapmış olduğu yapılarda kullanılmak üzere müvekkili şirkete mobilya siparişi verdiğini, tarafların --- yılları kayıtlar ve yazışmaları incelendiğinde müvekkili şirketin davacı şirketten alacaklı olduğunun anlaşılacağını, müvekkili şirketin --- yılları cari hesapları incelendiğinde davacı şirkete toplamda----- tutarında iş yaptığını, müvekkili şirketin söz konusu işler için ---- ödemede bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılarak davacı şirkete teslim edilen işleri davacı şirket tarafından cari hesaplarda gösterilmediğini, bu nedenle müvekkili şirketten alacaklı olduğunu iddia ettiğini, davacı şirketin iddia ettiği alacağın dayandırıldığı müvekkile yapmış olduğu fazla ödemelerin hangi işlere karşılık ödendiğinin ve dolayısıyla müvekkilin ödemesini almış olduğu halde yapmadığı işlerin listesinin bildirilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, davacı şirketin müvekkil şirkete eksik ödemede bulunduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete bir borcunun bulunmadığını beyanla, davanın reddini yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Konusu :Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesaba dayalı olarak davacının davalıdan takip tutarı kadar alacaklı olup olmadığı, taraflar arasında yapılan bir eser sözleşmesine istinaden davalının borçlu olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edildi. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini da...