DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2021 KARAR TARİHİ: 08/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisinin mevcut olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takibi başlattıklarını davalı tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, arabulucuya başvurduklarını ancak görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, müvekkilinin davalıya fatura konusu maya ve benzer ürünleri şirket çalışanlarının imzaları karşılığında verdiğini, teslim fişleri incelendiğinde de malların satış ve teslim tarihlerinin de görüleceğini, söz konusu faturalara ait düzenleme ve...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/75 KARAR NO : 2021/829 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2021 KARAR TARİHİ: 08/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisinin mevcut olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takibi başlattıklarını davalı tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, arabulucuya başvurduklarını ancak görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, müvekkilinin davalıya fatura konusu maya ve benzer ürünleri şirket çalışanlarının imzaları karşılığında verdiğini, teslim fişleri incelendiğinde de malların satış ve teslim tarihlerinin de görüleceğini, söz konusu faturalara ait düzenleme ve sevk tarihlerinden sonra davalı tarafından irsaliyeli faturalara itiraz edilmediğini ve fatura içeriğini kabul etmiş sayıldığını ve alacağın muaccel hale geldiğini, talep edilen faizin de hukuka uygun olduğunu, davalı tarafın basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı davranışları sebebiyle müvekkilinin zararın her geçen gün arttığını belirterek davalının itirazının iptali takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. Her ne kadar icra dosyasında davalının vekil aracılığı ile takibe itiraz ettiği görülmekte ise de davada mahkememizce tebligat davalı asile yapılmıştır. Çünkü, vekilin umumî vekâletname ile yetkilendirilmiş olması, müvekkilin talimatı olmadan tüm davaları takip etme yetki ve zorunluluğunu ona yüklemez. Örneğin, hakkında icra takibi yapılan borçlu, vekili aracılığıyla takibe itiraz etmiş olsa dahi, alacaklının açtığı itirazın iptali davası bakımından, borçlunun takibe itiraz aşamasında tayin ettiği vekilin, bu davada da yetkili bulunup bulunmadığı davanın açılması sırasında belirli olmadığından, dava dilekçesinin vekil yerine asile tebliği gerekir. Aksi takdirde usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlanmış olmaz. (Yargıtay 15. HD., 02.11.2004 T., 2004/2041-5550 sayılı kararı; Yargıtay 9. HD., 18.09.2013 T., 2011/25392 E., 2013/23002 K.; Yargıtay 22. HD, 23.06.2020 T, 2017/29927 E., 2020/7453 K.; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. HD., 2019/794 E., 2019/888 K; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. HD., 29/12/2017 T, 2017/1262 E., 2017/1552 K.) C.CEVAP: 3.Davalı her hangi bir cevap dilekçesi vermemiş ve böylelikle 6100 sayılı HMK m. 128 gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ: 4.Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir. 5.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/19-2415 esas, 2015/2335 karar sayı...