E. 2019/11 K. 2020/234

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/11 Esas KARAR NO : 2020/234

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 30/12/2016 KARAR TARİHİ : 30/09/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Bakırköy ....... FSHHM'nin ...... esas sayılı dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ayakkabı sektöründe faaliyet gösteren tüzel kişilik olduğunu, davalı ...'ın şirket ortağıyken şirketteki hissesini müvekkiline devrettiğini, müvekkilinin ....... numaralı tasarım tescil belgesi sahibi olduğunu, bu tasarımın henüz tescil başvurusu yapılmadığı 12 aylık rüchan sürecinde müvekkilinin bu ayakkabı tasarımını kamuya arzettiğini, ancak davalı ...'ın rekabet yasağına aykırı biçimde söz konusu tasarımı kullandığının öğrenildiğini, davalı ...'in ise davalı ...'ın kayınbiraderi olup her iki davalının birlikte hareket ettiğini, davalı ...'ın, diğer davalı üzerinden yaptığı ....... numaralı tescil ile müvekkilinin tasarım haklarını gasp ettiğini belirterek ....... tescil numaralı tasarımın sahibinin müvekkili olarak tesciline, tasarım hakkı sahipliğinin davacıya devrine, bu talepleri mümkün görülmez ise davalı ... adına tescilli bulunan bu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, ayrıca maddi ve manevi tazminat ile gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Bakırköy ...... FSHHM'nin...... esas sayılı dosyasında davalı ..., yetkili mahkemenin Manisa mahkemeleri olduğunu, ayrıca davacının bu davayı açma hakkının bulunmadığını, zira tasarımın ... adına tescil edildiğini, yine endüstriyel tasarımın kendi adına tescil edilmediğinden, davanın pasif husumet yokluğundan da reddedilmesi gerektiğini bildirmiştir. CEVAP: Bakırköy ...... FSHHM'nin ...... esas sayılı dosyasında davalı ..., Manisa mahkemelerinin yetkili olduğunu, aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yanın dava açma sıfatı bulunmadığını, haksız rekabete ilişkin taleplerin bu dava konusu olamayacağını, haksız rekabete ilişkin taleplerin ticaret mahkemelerinin görev alınına girdiğini, tescile konu ayakkabı tabanının bir tasarım ürünü olduğunu, icat edilen buluş niteliğindeki ürünlerin ise patent ile ilgili olduğunu, davacının davayı süresinde açmadığını, bu nedenlerle haksız davanın ve tazminat taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ....... esas sayılı dosyasında yetkisizlik kararı verildiği, bu karar davacı tarafça istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin ....... esas, ....... karar sayılı ilamıyla davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, Bakırköy ...... FSHHM'nin 10.07.2017 tarih, ....... esas, ...... karar sayılı kararının kaldırılmasına, karar verilmiş, dosya mahkememiz esasına alınarak yargılamaya devam olunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE ...