DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2019 KARAR TARİHİ : 22/01/2021 K. YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı adına Türk Patent nezdinde tescilli sandalye ve bank tasarımlarının davalı yan tarafından tescil müracaatına konu edilmesinden önce kamuya arz edildiği, başvuru tarihinde ilgili tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olmadığını, 2017 yılında tescil başvurusu yapılan ve tescil ettirilen sandalye ve bank tasarımlarının ilk kez ...... firması tarafından dava konusu tasarımların tescil müracaatından önce piyasaya sürüldüğü, ...... firması tarafından satışı gerçekleştirilen ürünlerin 2015...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/401 Esas KARAR NO : 2021/19
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2019 KARAR TARİHİ : 22/01/2021 K. YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı adına Türk Patent nezdinde tescilli sandalye ve bank tasarımlarının davalı yan tarafından tescil müracaatına konu edilmesinden önce kamuya arz edildiği, başvuru tarihinde ilgili tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olmadığını, 2017 yılında tescil başvurusu yapılan ve tescil ettirilen sandalye ve bank tasarımlarının ilk kez ...... firması tarafından dava konusu tasarımların tescil müracaatından önce piyasaya sürüldüğü, ...... firması tarafından satışı gerçekleştirilen ürünlerin 2015 yılından bu yana yapıldığına ilişkin delillerin dosyaya sunulduğu, karşılaştırmaya tabi tasarımlar arasında belirgin bir farklılığın bulunmadığını, bu sebeplerle Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ....... ve ...... sayılı endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP;Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın usulsüz olduğunu, HMK 119/1/b,c,ğ fıkralarında yazılı hususların eksikliği nedeni ile davanın usulden reddinin gerektiği, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğunu, bilgilenmiş kullanıcı gözüyle değerlendirildiğinde dava konusu tasarımların tescil başvurusundan önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmadığını, bu nedenlerle hükümsüzlük şartlarının oluşmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yargılama sırasında tüm deliller toplanmış; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davaya konu tasarım tescil belgeleri ile ilgili dosya evrakları celp edilmiştir. Mahkememizce toplanan tüm deliller ve taraf iddiaları ışığında dosya davalıya ait ...... ve ...... tescil numaralı endüstriyel tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunup bulunmadığı, hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor tanzimi için dosya bir endüstriyel tasarım uzmanı, bir bilişim uzmanı ve bir fikri mülkiyet uzmanı bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, bilirkişiler hazırlamış oldukları 01.10.2020 havale tarihli raporlarında özetle; "Davalı yana ait ....... tescil nolu tasarımlar ile dava dışı ...... firmasının satışa sunduğu tasarımlar arasında ayırt edilemeyecek derece benzerlik bulunduğu ve bilgilenmiş kullanıcı nezdinde farklılık oluşturmadığı, davalı yanın bu mütecaviz fiillerinin tasarımın hükümsüzlüğü sonucunu doğuracak nitelikte olduğu" hususlarını bildirmişlerdir. Dava dil...