DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2019 KARAR TARİHİ : 22/01/2021 K.YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili firmanın 1960'lı yılların başında ...... tarafından Gaziantep'te 50 metrekarelik bir atölyede temelleri atılan ....... Grubu, ismarlama ayakkabı üretimi yapmak üzere faaliyetlerine başladığını, 1985 yılında ....... Ayakkabı'yı kuran ......, burada ilk spor ayakkabısını üretmeye başladığı ve seri üretime geçtiğini, ....... Grup'un halen tamamı tescilli olan....... markalarını bünyelerinde bulundurduğunu, Türkiye genelinde 600 adet "......" markası adı altında mağaza işlettiğini ve dünya çapında 33 ülkeye de...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/303 Esas KARAR NO : 2021/20
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2019 KARAR TARİHİ : 22/01/2021 K.YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili firmanın 1960'lı yılların başında ...... tarafından Gaziantep'te 50 metrekarelik bir atölyede temelleri atılan ....... Grubu, ismarlama ayakkabı üretimi yapmak üzere faaliyetlerine başladığını, 1985 yılında ....... Ayakkabı'yı kuran ......, burada ilk spor ayakkabısını üretmeye başladığı ve seri üretime geçtiğini, ....... Grup'un halen tamamı tescilli olan....... markalarını bünyelerinde bulundurduğunu, Türkiye genelinde 600 adet "......" markası adı altında mağaza işlettiğini ve dünya çapında 33 ülkeye de ihracat yaptığını, müvekkili olan firmanın ......... başvuru numarası ile yapmış olduğu bir tasarımı tescil ettirmek istediğini, ancak yapılan bu başvurunun davalının ....... başvuru numaralı tasarımının dayanak gösterilerek reddedildiğini, ancak davalının ....... başvuru numaralı tasarımının, dosyada görüşlerine yer verilen uzman tarafından da doğrulandığı üzere anonim bir model olduğunu, söz konusu davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliği göstermediği, söz konusu davalı tasarımının tescil edilmesinden çok daha öncesinde piyasaya benzer tasarımların sunulduğunu belirterek, davaya konu ....... sayılı endüstriyel tasarım tescilinin yenilik ve ayırtedicilik niteliğinden yoksun olması nedeniyle başvuru tarihinden itibaren hükümsüzlüğüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili olan firmanın ....... başvuru numarası ile yapmış olduğu bir tasarımın TPMK tarafından yapılan ön inceleme sonucunda kendi alanındaki başka bir ürünle benzerlik göstermediği ve kendine has özelliklerinin bulunduğu tespitine varılarak tescil edildiğini, mahkeme tarafından atanan bilirkişi incelemesi sonucunda müvekkili firmanın ....... başvuru numarasıyla yapmış olduğu tasarımının anonim özellikler taşımadığının anlaşılabileceğini belirterek, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı tarafın ......., davalı tarafın ....... sayıyla adına tescilli tasarım evrakları celp olunmuştur. Mahkememizce toplanan tüm deliller ve taraf iddiaları ışığında dosya davalıya ait ....... tescil numaralı endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunup bulunmadığı, bu vasıfların eksikliği dolayısıyla hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor tanzim etmek üzere bir marka vekili bilirkişiye ve bir bilişim uzmanı bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, bil...