Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/248 · K. 2021/17
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/248 K. 2021/17

E. 2021/248K. 2021/1710 Şubat 2021
yetkili mahkemeyetkiye itirazyasal süretedbir kararımanevi tazminatmülkiyet hakkıtazminatbaşvurunun redditedbirin kaldırılmasıyerleşim yeritazminat davasıgörevli mahkemeihtiyati tedbirmaddi ve manevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2020 KARAR TARİHİ : 10/02/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...'nin en büyük plastik üreticilerinden olup, 1951 yılından bu yana faaliyet gösterdiğini, 'düşük ağırlık ve yüksek mukavemetli bidon" tasarımını ... tescil numarası ile 06/09/2019 tarihinde TPE nezdinde tescil ettirdiğini, davalı tarafın ise; müvekkili şirketin tasarımı olan bidonu, kendi tasarımıymış gibi müvekkili şirket ile aynı tarih olan 06/09/2019 tarihinde ... tescil numarası ile tescil ettirdiğini, davalı tarafın müvekkili şirketin tasarım bidonunu kopyalayarak tescil...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/248 Esas KARAR NO : 2021/17

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2020 KARAR TARİHİ : 10/02/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...'nin en büyük plastik üreticilerinden olup, 1951 yılından bu yana faaliyet gösterdiğini, 'düşük ağırlık ve yüksek mukavemetli bidon" tasarımını ... tescil numarası ile 06/09/2019 tarihinde TPE nezdinde tescil ettirdiğini, davalı tarafın ise; müvekkili şirketin tasarımı olan bidonu, kendi tasarımıymış gibi müvekkili şirket ile aynı tarih olan 06/09/2019 tarihinde ... tescil numarası ile tescil ettirdiğini, davalı tarafın müvekkili şirketin tasarım bidonunu kopyalayarak tescil ettirmekle kalmayıp, tasarımın üretimini yaparak, kullanarak ve ticaretini yaparak müvekkili şirketin tasarım hakkına tecavüz etmekle gasp ederek piyasada karışıklığa yol açtığını ve asıl hak sahibi olan müvekkili şirketin ticari itibarına ve ekonomik ilişkilerine balta vurduğunu belirterek, öncelikle tedbir kararı verilerek, yargılama tamamlanıp karar kesinleşinceye kadar müvekkili şirketin asıl hak sahibi olduğu dava konusu tasarımın, üçüncü kişilere devrinin, lisans verilmesinin, dava konusu tasarım bidonunun üretiminin, ticari amaçla kullanılmasının ve ithal edilmesinin engellenmesine karar verilmesini, davalı tarafa karşı işbu gasp ve tecavüzden kaynaklı her türlü maddi ve manevi tazminat davası hakları ile tüm talep, dava, şikayet ve yasal haklarının saklı kalmak kaydıyla ... başvuru numaralı ve 06/09/2019 tescil tarihli endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan işbu davanın müvekkili şirketin müseccel adresi olan ".... Cad. No:... .../..." adresinin yargı çevresi olarak bağlı bulunduğu İstanbul Anadolu Adliyesi bünyesinde bulunan İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde açılması gerektiğini, davacı tarafın iddialarının soyut ve gerçek dışı iddialardan ibaret olduğunu, TPMK tarafından yapılan tescil başvuruları ile ilgili yapılan yenilik araştırmaları sonucu ilgili sicile kayıt edilerek yasal itirazların olması ihtimaline binaen 3 aylık yasal süre boyunca tescilin askıda tutulup, bu yasal süre içerisinde tescilin yenilik ve ayırt edicilik unsurları bakımından kendi tescil edilmiş tasarımı ile benzerlik olan kişi ya da kişilerin itiraz hakkını kullanması ile bunun sonucunda tescilin kesinleşmesinin engellenmesi mümkün olmasına rağmen müvekkiline ait tasarımın tescilinin askıda bulunduğu süre boyunca davacı tarafın, tasa...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 394

İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 3

(1) Bu Kanunla sağlanan korumadan;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/395 · K. 2021/18

11 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/292 · K. 2021/48

15 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/101 · K. 2021/26

24 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/384 · K. 2021/74

13 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/265 · K. 2021/14

10 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/517 · K. 2022/136

6 Temmuz 2022