Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/384 · K. 2021/74
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/384 K. 2021/74

E. 2021/384K. 2021/7413 Nisan 2021
haksız rekabetihtiyati tedbiristinaf yoluticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2021 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin 12/10/2009 tarihinde kurulduğunu, ticari faaliyetlerini www......com internet sitesi üzerinden sürdürdüğünü, müvekkili şirketin TPMK nezdinde tescilli ve tanınmış "......" markası başta olmak üzere "......" ibareli birçok markanın sahibi olup, www......com alan adının da sahibi olduğunu, davalı ...... Ürün. Ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. TPMK nezdinde adına tescilli ....... tescil numaralı "......." ile ...... tescil numaralı "......." ibareli markalarına ve ....... numaralı tasarımına,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/384 Esas KARAR NO : 2021/74

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2021 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin 12/10/2009 tarihinde kurulduğunu, ticari faaliyetlerini www......com internet sitesi üzerinden sürdürdüğünü, müvekkili şirketin TPMK nezdinde tescilli ve tanınmış "......" markası başta olmak üzere "......" ibareli birçok markanın sahibi olup, www......com alan adının da sahibi olduğunu, davalı ...... Ürün. Ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. TPMK nezdinde adına tescilli ....... tescil numaralı "......." ile ...... tescil numaralı "......." ibareli markalarına ve ....... numaralı tasarımına, müvekkili şirketin sahibi olduğu www......com internet sitesi üzerinden marketplace (pazaryeri) iş modeli ile satış yapan ....... İnşaat Otomotiv San.ve Tic.Ltd. Şti. İsimli şirket tarafından tecavüz ve haksız rekabet oluşturulduğundan bahisle tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, önlenmesine karar verilmesi talepli dava ikame ettiğini, davalının tasarımının tıp sektöründe her türlü cerrahi maskenin paketlenmesi için kullanılan bir ambalaj tipi olup, anonim ve klasik bir modele sahip olduğundan ayırt edicilik kriterini haiz olmadığından bu tasarımın hükümsüz kılınması gerektiğini belirterek davalı yanın ....... numaralı tasarım tescil belgesinde yer alan 1.1 numaralı ve 1.2 numaralı tasarımının 3.kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir ile hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği üzere taraflarınca davacı ve dava dışı ...... isimli firma aleyhine mahkememizin ...... esas sayılı dosyası ile müvekkilinin davaya konu edilen ....... (1) numaralı tasarımından doğan hakların ihlalinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine ilişkin dava açıldığını, bu manada her ne kadar davacı tarafından huzurdaki dosyada verilecek hükmün beklenmesi için mahkememizin ......esas sayılı dosyasında beklenilmesi talebinde bulunduğu belirtilmişse de HMK md.166 uyarınca her iki dava arasındaki bağlantı yani davalardan biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyecek olduğundan ve her iki davanın da mahkememiz nezdinde görülmekte olduğundan huzurdaki davanın mahkememizin ...... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, müvekkile ait tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olduğunu, davacı tarafın kutuların üzerindeki kız resmi dışında ambalajlar arasında bir benzerlik mevcut olmadığını, müvekkiline ait tasarım bir ambalaj tasarımı olup söz konusu ambalaj formu üzerindeki desenleri, am...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/433 · K. 2021/54

17 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/292 · K. 2021/48

15 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/517 · K. 2022/136

6 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/421 · K. 2022/135

6 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/395 · K. 2021/18

11 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/248 · K. 2021/17

10 Şubat 2021