E. 2021/433 K. 2021/54

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/433 Esas KARAR NO : 2021/54

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendisine ait ...... Tarım adlı işyerinde tarım ürünleri ve tarım aletleri satarak şahıs şirketi faaliyeti gösterdiğini, aynı zamanda müvekkilinin kendisine ait ..... markası adı altında çeşitli tarım aletlerini de ithal ettiğini, yine kendisine ait ..... markası adı altında iki ayrı tip çay kesme makinesinin ithalatını yaptığını, müvekkiline ait bu ürünlerin İstanbul Ambarlı Gümrük Müdürlüğü'ne intikal etmesi ile ürünler hakkında Fikri ve Sınai Hakların ihlali ile ilgili şikayet olduğu gerekçesi ile ürünlerin muhafazasına karar verilip taraflarına sözlü olarak bildirildiğini, bunun üzerine yapılan incelemeler neticesinde davalı .......'in TPMK nezdinde 01/10/2019 başvuru ve tescil tarihli ...... no ile tescilli "......." tasarım tescil belgesi bilgilerine ulaşıldığını, davalının tasarım tescil belgesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu için iptal edilmesi gerektiğini, davalı .......'e ait ürünün kanunda yer alan "yeni" ve "ayırt edici" özellikleri haiz olmadığının açık olduğunu, bu duruma ilişkin davalı hakkında bu haksız ve kötüniyetli başvurusu ve eylemleri nedeni ile her türlü hukuki, cezai ve idari yasal başvuru hakları ve bu nedenlerden kaynaklanan zararlar nedeni ile tazminat talep etme haklarını saklı tutarak ve teminat aranmaksızın davalıya ait .... no ile tescilli "......." tasarım tescil belgesinin askıya alınmasını, tescil belgesinin getirdiği hukuki hakların korunmasının dava bitinceye kadar durdurulmasını, İstanbul Ambarlı Gümrük Müdürlüğünde bekleyen malların müvekkiline teslimine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tarım endüstrisi makineleri sektöründe faaliyet göstermekte olup, ticari faaliyetini "Seriner Dış Ticaret" unvanlı şahıs şirketi aracılığı ile yürüttüğünü, TPMK nezdinde ....... no ile tescilli "......." markası ile TPMK nezdinde ...... no ile tescilli "......." tasarımının sahibi olan müvekkilinin adına tescilli "......." tasarımının aynı sektörde "...... Tarım" unvanı altında faaliyet gösteren davacı tarafından kopya edilmek suretiyle Çin'de ürettirildiğini tespit ettiğini, bu hususta gerek şahsen, gerekse Çin Halk Cumhuriyetindeki iş ortaklıkları aracılığı ile gerçekleştirdiği araştırmalarla doğrulatan müvekkilinin, tescilli tasarımının kopyası niteliğindeki taklit ürünlerin Türkiye'ye nakledilmek üzere Çin'den gemiye yüklenmesini müteakip; bir yandan Ticaret Bakanl...