DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2021 KARAR TARİHİ : 22/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket davalı tarafa cephe iskelesi temin, kurulum, kiralama ve söküm işleri yaptığını ve bu işlere ilişkin faturalar tanzim ettiğini, bu işler taraflar arasında 14/11/2018 tarihinde imzalanan sözleşme gereği yapıldığını, davalı şirketin hak edişler düzenlediğini tüm bu iş ve işlemler davacıya tarafından yapılmış olmasına rağmen davacıya ödeme yapılmadığını bunun üzerine icra takibi başlatıldığını davalı tarafın itiraz ettiğini bunun üzerine takibin durduğunu belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/252 Esas KARAR NO : 2021/1061
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2021 KARAR TARİHİ : 22/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket davalı tarafa cephe iskelesi temin, kurulum, kiralama ve söküm işleri yaptığını ve bu işlere ilişkin faturalar tanzim ettiğini, bu işler taraflar arasında 14/11/2018 tarihinde imzalanan sözleşme gereği yapıldığını, davalı şirketin hak edişler düzenlediğini tüm bu iş ve işlemler davacıya tarafından yapılmış olmasına rağmen davacıya ödeme yapılmadığını bunun üzerine icra takibi başlatıldığını davalı tarafın itiraz ettiğini bunun üzerine takibin durduğunu belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, davalı şirket ile aralarında cephe iskelesi temin, kurma, sökme anlaşması olduğu, ancak, davacı tarafın davalı şirket ile hiçbir mutabakat sağlamadığı, kendi hesabına geldiği şekilde fatura kestiği, ve e-sistem üzerinden iyi niyetli olmayan şekilde ve oldu-bittiye getirerek bunu dayattığını bunun üzerine şantiyedeki iskeleleri kullanılmamış, iade alması kendilerine bildirildiği halde iade almadıklarını fahiş faturalar keserek tahsil etme gayretine girdiklerini belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İş bu dava itirazın iptali davası olup; Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkindir. HMK m.114/1-c gereğince görev dava şartı olup HMK m.115/1 uyarınca taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmelidir. Taraflar da yargılama süresince mahkemenin görevli olmadığını ileri sürebilirler. HMK'nın 2. maddesinde asliye hukuk mahkemelerinin görevi düzenlenmiş olup, bu hükme göre "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir." Ancak aynı maddenin ikinci fıkrasında istisna öngörülerek "Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." ifadesine yer verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde nisbi ve mutlak ticari davalar düzenlenmiş olup her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nisbi ticari dava olup, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddenin ilk fıkrasında a, b, c, d, e ve f bentlerinde sayılan hususlardan doğan hukuk davaları ise mutlak ticari dava niteliğindedir. TTK m.5 uyarınca aksine hüküm bulunmadıkça dava...